Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35617/2021[88-5565/2022-(88-36450/2021)]

дело N 88-5565/2022 (88-36450/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-315/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Квач ФИО14 по доверенности Шведун ФИО15 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Квач ФИО16 к Квач ФИО17 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и выделении супружеской доли.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Квач Г.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и выделении супружеской доли, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости приобретенных сторонами строительно-технических изделий и материалов, а также стоимости оплаченных и самостоятельно произведенных строительно-монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом доме по адресу: "адрес" (уточненные требования).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель указывает, что в оспариваемых судебных постановлениях обстоятельствам, подтвержденным свидетельскими показаниями не дана должная правовая оценка, суды не изучили материалы гражданского дела, не оценили доказательства в соответствии с требованиями закона, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также не правильно оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также в жалобе приведен довод о том, что судом не оказана истцу помощь в сборе доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии наследственного дела N, дубликату свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Приморско-Ахатарской государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО7 N реестра 8624, после смерти ФИО8 - ФИО3 является единоличным собственником жилого дома площадью 35, 9 кв. м, и земельного участка площадью 2600 кв. м, год завершения строительства жилого дома указан - 1954 год, год ввода в эксплуатацию - 1969.

Согласно вступившему в законную силу решению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении, к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Признаны ФИО9 и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1 выселены из указанного жилого дома.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворен частично.

Сохранено за ФИО1 право проживания в жилом "адрес" в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в период с 1995 года по 2019 год супруги с детьми проживали в домовладении ФИО3, где истец производила улучшения, в том числе за счёт личных денежных средств. В период брака истцом понесены и подтверждены затраты на ремонт дома в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суды пришли к выводам о том, что в период брака супругами не было создано новое имущество, доказательства, представленные истцом в обоснование значительного увеличения стоимости имущества были оценены судами критически. Таким образом, мотивом отказа в удовлетворении требований послужил факт недоказанности истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ею затрат.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Квач ФИО18 по доверенности Шведун ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий