Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35715/2021[88-5830/2022-(88-36723/2021)]

дело N 88-5830/2022 (88-36723/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-470/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Потеряхина ФИО7 по доверенности Тесленко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потеряхина ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как не приняты во внимание приведенные в жалобе нормы закона, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года и оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, на 0км+250м участка автодороги " "адрес"", неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак N регион, со скоростью, не обеспечивавший постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с дороги опрокидывание, после чего, неустановленный водитель оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травмы ФИО2 образовались внутри салона легкового автомобиля во время ДТП, в срок указанный в обстоятельствах дела, что подтверждается заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" oт ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно информации ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в компенсационной выплате отказано ввиду того, что требование может быть предъявлено в течение трех лет со дня ДТП.

Письмом Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, сообщено, что Российский Союз Автостраховщиков финансовой организацией не является, взаимодействие с финансовым уполномоченным не осуществляет, разъяснено право на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, вступили в законную силу с 01 июня 2019 года.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая обращение истца с требованием о компенсационной выплате в РСА ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон положений абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ), предусматривающего предъявление иска в суд в течение трех лет со дня ДТП.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд заявитель обратился в 2021 году, вывод о пропуске им срока обращения с иском в суд являются верными, а доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, как и о том, что на данное требование как на требование о возмещении вреда жизни и здоровью в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального пава.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потеряхина ФИО10 по доверенности Тесленко Дмитрия ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий