Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35863/2021[88-5817/2022-(88-36709/2021)]

дело N 88-5817/2022 (88-36709/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-80/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недиковой ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жолобова ФИО9 ФИО8 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизой, а также повторной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизой, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к МКУ "ДИСОТИ" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, ФИО2, управляя автомобилем "БМВ" 6301, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофЭкспертЮг".

В соответствии с заключением экспертов все повреждения автомобиля "БМВ" 6301, указанные в административном материале, досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" 6301 без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП составила "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена дополнительная и повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРБСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "БМВ" 6301" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рубль. Среднерыночная стоимость транспортного средства "БМВ" 6301" составляет "данные изъяты" рублей. Расчет годных остатков автомобиля не проводился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на МКУ "ДИСОТИ".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение повторной судебной экспертизы АНО "ЮРБСЭ", поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное ФИО2 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю "БМВ" 6301" были причинены значительные повреждения, возместить стоимость которых обязано МКУ "ДИСОТИ", при этом, определяя размер подлежащего выплате ущерба, суд апелляционной инстанции также счел возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме "данные изъяты" рублей в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку заключениям судебных экспертиз в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недиковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий