Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35878/2021[88-5835/2022-(88-36728/2021)]

дело N 88-5835/2022 (88-36728/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-21/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Спиридоновой ФИО12, Спиридоновой ФИО13 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридоновой ФИО14 к Спиридонову ФИО15, Спиридоновой ФИО16 о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей совместным долгом супругов, взыскании денежных средств солидарно по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей и денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. Суд решилпризнать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно со ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате производства судебной ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что денежные средства её мужу были переданы истцом в дар, решения судов первой и апелляционной инстанций основываются на поддельных договорах займа, представленных истцом, просит решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; отказать ФИО4 во взыскании в ее пользу денежных средств со ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; отказать ФИО4 во взыскании в ее пользу денежных средств со ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате производства судебной ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на нее возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной ФИО1 (заключение эксперта N СЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству (ответчицы) ФИО2, в размере "данные изъяты") рублей и вынести судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

За время совместной жизни ФИО3 и ФИО2 было приобретено имущество: квартира по адресу: "адрес", с использованием кредитных денежных средств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: "адрес", приобретена в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому.

Пунктами 3, 3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей передано продавцу наличными денежными средствами, "данные изъяты" рублей за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России".

Кредит полностью выплачен, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, для досрочного погашения ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, без уплаты процентов, о чём ФИО3 была написана расписка о получении займа, при этом был определён срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу с лицевого счета N, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался вернуть ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течении трех лет с момента написания указанной расписки.

В судебном заседании истец пояснила, что займ в размере "данные изъяты" рублей был зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, что подтверждается сберегательной книжкой N Сбербанк России.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу N в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выдача денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей поступили на лицевой счет N принадлежащий ФИО3, в тот же день в счет погашения задолженности по договору ипотеки N, указанная сумма поступила на лицевой счет N, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО3 и выпиской по чету кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ФИО3 взял у ФИО4 на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался вернуть ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет с момента написания указанной расписки.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ФИО3 взял в долг у ФИО4 на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема - передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ФИО3 взял у ФИО4 на погашение задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела со счета 20 N на счет N, открытый на имя ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 87 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером 14-9 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" подразделение N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" подразделение N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой на имя ФИО3

Как следует из выписки ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей на лицевой счет N, принадлежащий ФИО3 не поступали.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая ФИО1, производство, которой поручено ООО "Бюро ФИО1".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Бюро ФИО1" составлено заключение N СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописные записи в исследуемых документах расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее 7 месяцев до начала первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть документы изготовлены не ранее июля 2020 года, что противоречит датам, указанным в исследуемых документах. Исследуемые документы подвергались световому и/или термическому воздействию. Установить конкретный вид воздействия не представляете" возможным в виду однотипности признаков, проявляемых при данных способах воздействия на документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании, ввиду недоказанности фактов получения указанных денежных средств, а также отсутствия доказательств расходования полученных заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а денежные средства в размере 400 000 рублей переданы истцом в дар ответчикам направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии законных оснований для взыскания с неё расходов на проведение судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонен как несостоятельный, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Спиридоновой ФИО19, Спиридоновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий