Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-358/2022-(8Г-36336/2021)[88-9319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Иванченко Илье Андреевичу, Администрации Северского сельского поселения Северского района об обязании устранить нарушения обеспечения питьевым водоснабжением, по кассационной жалобе ИП Иванченко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя процессуального истца - прокурора апелляционного-кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия

установила:

Прокурор Северского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Иванченко И.А. и администрации Северского сельского поселения Северского района, в котором просил обязать ИП Иванченко И.А. и администрацию Северского сельского поселения Северского района обеспечить население питьевым водоснабжением, подаваемым потребителям из артезианских скважин N, N (Усинская), соответствующим установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 требованиям к качеству питьевой воды; обязать ответчиков: на скважине N устранить нарушения п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и спланировать территорию скважины для отвода поверхностного стока за её пределы, обустроить дорожки с твёрдым покрытием; на скважине N устранить нарушения п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 и спланировать территорию скважины для отвода поверхностного стока за её пределы, обустроить дорожки с твёрдым покрытием, произвести ремонт бетонной отмостки вокруг устья скважины в целях исключения возможности загрязнения воды через оголовок, обеспечить наличие в рабочем состоянии аппаратуры для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водоисточника, оборудовать оголовок скважины защитным металлическим кожухом, ограничить свободный допуск посторонних лиц к сооружениям водозабора; на скважине N устранить нарушения п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и спланировать территорию скважины для отвода поверхностного стока за её пределы, обустроить дорожки с твёрдым покрытием, оборудовать оголовок скважины защитным металлическим кожухом, ограничить свободный допуск посторонних лиц к сооружениям водозабора; на скважине N б/н "Алычевая" (х.

Свободный) устранить нарушения п.п. 3.2.1, 3.2.1.2, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 и спланировать территорию скважины для отвода поверхностного стока за её пределы, обустроить ограждение по всему периметру территории, обустроить дорожки с твёрдым покрытием, обеспечить отсутствие на территории высокоствольных деревьев, кустарниковой растительности, обеспечить наличие в рабочем состоянии аппаратуры для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водоисточника и устройства для отбора проб в целях проведения лабораторных исследований качества питьевой воды, оборудовать оголовок защитным металлическим кожухом, ограничить свободный допуск посторонних лиц к сооружениям водозабора.

Также истец просил обязать ИП Иванченко И.А. и администрацию Северского сельского поселения Северского района в установленном законом порядке провести техническое обследование централизованной системы холодного водоснабжения и произвести замену водопроводных сетей с высокой степенью физического износа.

Представитель соответчика ИП Иванченко И.А. - ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявляемых исковых требований к ее доверителю.

Представитель соответчика администрации Северского сельского поселения Северского района - ФИО8 изменённые исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, при этом пояснив, что администрация Северского сельского поселения Северского района является собственником скважин и сетей, переданных по концессионному соглашению, не утвержденному губернатором Краснодарского края, ответчику ИП Иванченко И.А.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года заявленные требования были удовлетворены в части.

Суд своим решением постановилобязать администрацию Северского сельского поселения Северского района обеспечить потребителей Северского сельского поселения Северского района питьевым водоснабжением, подаваемым потребителям из артезианских скважин N, N (Усинская), соответствующим установленным СанИиН 2.1.4.1074-01 требованиям к качеству питьевой воды.

Администрация также обязана устранить выявленные нарушения на вышеперечисленных иных скважинах и обязана в установленном законом порядке провести техническое обследование централизованной системы холодного водоснабжения и произвести замену водопроводных сетей с высокой степенью физического износа. В части требований, обращенных к ИП Иванченко И.А, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по представлению прокурора и жалобе администрации решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Северского района к ИП Иванченко И.А. В данной части исковые требования также удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Иванченко И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что концессионное соглашение не содержат положений, обязывающих ИП Иванченко И.А, как эксплуатирующее скважины лицо, устанавливать ограждения 1-го пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) и оборудовать водопроводные сооружения и территорию ЗСО.

Согласно концессионному соглашению собственник имущества должен передать ИП Иванченко И.А. техническую документацию на эксплуатируемые сооружения. Однако, согласно приложения, объекты были переданы без технической документации, в том виде как были - по факту.

Податель жалобы полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 7 декабря 2007 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 1 15-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Не принято во внимание и то, что концессионное соглашение не содержит положений, обязывающих ИП Иванченко И.А. проводить техническое обследование централизованной системы холодного водоснабжения и производить замену водопроводных сетей с высокой степенью физического износа. Данное концессионное соглашение не подписано администрацией Краснодарского края, в связи с чем не может служить основанием для возложения обязанностей на ИП Иванченко И.А. Доказательств внесения ИП Иванченко И.А. платы по концессионному соглашению не имеется. Предусмотренные концессионным соглашением договоры аренды земельных участков не заключались.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснодарского края просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны прокурором, участвующим в заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле (включая подателя жалобы), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не находит ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно проведенного обследования территорий 1 пояса зоны санитарной охраны водозаборов коммунальных водопроводов Северского района установлено, что на ряде скважин не выполняются мероприятия по 1 поясу ЗСО: территории не спланированы для отвода поверхностных стоков за их пределы, не имеется дорожек с твёрдым покрытием (несоответствие п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02); бетонная отмостка вокруг части скважин частично разрушена, в связи с чем возможно попадание в них ливневых вод и объектов внешней среды (несоответствие п. 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02); находится в нерабочем состоянии аппаратура для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водоисточника (счётчик-водомер) и устройство для отбора проб для проведения лабораторных исследований качества питьевой воды (несоответствие п. 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02); оголовки скважин не оборудованы защитными металлическими кожухами, имеется свободный допуск посторонних лиц к сооружениям водозабора; допускается посадка высокоствольных деревьев (несоответствие п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно протоколам лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра Северского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", по результатам исследований проб воды, отобранных из артезианской скважины N (Усинская), установлено превышение по показателю "жесткость" - 8, 3 (+/-1, 2) при допустимом уровне не более 7, по результатам исследований проб воды, отобранных из артезианской скважины N, установлено превышение по показателям "железо" - 1, 00 (+/-0, 20) при допустимом уровне 0, 3, "запах" - 3(сероводородный) при допустимом уровне не более 2, "привкус" - 3 (сероводородный) при допустимом уровне не более 2.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении имущества Северского сельского поселения Северского района, объектом которого является Северское водопроводно-канализационное хозяйство был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, администрация передала, а ИП Иванченко И.А. принял следующее имущество, входящее в состав объекта соглашения и иного имущества: в том числе скважину N, скважину N, скважину N, скважину N, скважину N, артезианскую скважину хут. Свободный.

Согласно ч. 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор практически не ограничен в возможности обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее и холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как указано в п.п. 3.1, 3.2, 3.4 и 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

В силу п.п. 4.1 и 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Как указано в п.п. 1.2, 1.3 и 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Как указано в п.п. 1.15, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, санитарные мероприятия должны выполняться: в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В п. 3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 указано, что мероприятия предусматриваются для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Они могут быть единовременными, осуществляемыми до начала эксплуатации водозабора, либо постоянными, режимного характера. Целью мероприятий является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

Пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Как указано в п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Согласно п. 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

В соответствии с п. 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части обязания администрации Северского сельского поселения Северского района устранить выявленные нарушения на скважинах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение администрацией санитарно-эпидемиологических требований к организации питьевого водоснабжения идет вразрез с целями государственной политики в сфере холодного водоснабжения, а также может вести к потреблению населением некачественной питьевой воды, опасной в эпидемиологическом отношении и вредной по химическому составу, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, одновременно правомерно не принял доводы районного суда в части отклонения требований к ИП Иванченко И.А. по мотивам того, что концессионное соглашение не содержит положений, обязывающих его, как эксплуатирующее скважины лицо, разрабатывать проекты зон санитарной охраны, устанавливать ограждения 1-го пояса ЗСО и оборудовать водопроводные сооружения и территорию ЗСО.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, судебная коллегии краевого суда обоснованно указала, что обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в сфере питьевого водоснабжения, по выполнению мероприятий первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) источников централизованного питьевого водоснабжения, по обеспечению надлежащей эксплуатации источников централизованного водоснабжения и водопроводных сетей возлагаются в равной степени как на владельцев данных объектов, так и на лиц, фактически эксплуатирующие такие объекты.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права при оценке представлявшихся доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Судом второй инстанции также верно указывалось, что вопрос об удовлетворении требований прокурора не может ставиться в зависимость от утверждения уже заключенного и исполняемого его сторонами концессионного соглашения. Кроме того, выполнение мероприятий, обязательных для первого пояса зоны санитарной охраны, не может быть предметом концессионного соглашения, поскольку не относятся к мероприятиям по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения.

Обязанность по соблюдению норм санитарно-эпидемиологического законодательства и выполнению мероприятий обязательных для первого пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, возлагается на индивидуального предпринимателя, как на лицо, фактически эксплуатирующее источники централизованного водоснабжения в своей предпринимательской деятельности в целях поставки питьевой воды потребителям.

При этом нормы действующего законодательства не ставят возникновение обязанностей по исполнению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по выполнению мероприятий первого пояса ЗСО, по обеспечению потребителей качественным питьевым водоснабжением, по надлежащей эксплуатации водопроводных сетей и иных объектов централизованного водоснабжения в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного концессионного соглашения.

По существу доводы кассационной жалобы ИП Иванченко И.А. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: