Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36091/2021[88-6789/2022-(88-37688/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Горный" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с садового некоммерческого товарищества "Горный" (далее - СНТ "Горный") судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый день.

Заявление обосновано тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года на СНТ "Горный" возложена обязанность выдать ФИО1 членскую книжку, а также включить её в установленном порядке в реестр членов товарищества. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. С момента вступления в законную силу судебного акта до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С СНТ "Горный" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

СНТ "Горный" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года требования истцов, в том числе и ФИО1, к СНТ "Горный" удовлетворены.

В числе прочего, истцы признаны судом членами СНТ "Горный", на который возложена обязанность выдать истцам членские книжки и включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника СНТ "Горный".

Согласно актов от 31 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года, составленных судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий установлено, что председателем СНТ "Горный" подготовлена членская книжка на имя ФИО1, а также она включена в реестр членов товарищества. От получения членской книжки и копии реестра членов представители заявителя отказались, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 в пользование конкретного земельного участка.

Общим собранием членов СНТ "Горный" от 18 апреля 2021 года принято решение включить ФИО1 в список (реестр) членов СНТ "Горный", выдать ей членскую книжку.

Согласно описи вложения и кассового чека ФГУП "Почта Крыма" 28 апреля 2021 года членская книжка была направлена ответчиком в адрес ФИО1

Факт выдачи ФИО1 членской книжки и включения ее в список членов товарищества заявителем не оспаривался.

Ссылаясь на неисполнение СНТ "Горный" вступившего в законную силу решения суда, в связи с не указанием в выдаваемых документах конкретного земельного участка, предоставляемого ей в пользование как члену товарищества, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о присуждении судебной неустойки.

Присуждая в пользу заявителя судебную неустойку, суды исходили из того, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку принятие в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-Ф3 (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, принятие в члены товарищества обусловлено наличием права лица на земельный участок в пределах садового товарищества, а следовательно решение о принятии в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, из содержания принятого по настоящему делу Балаклавским районным судом города Севастополя от 28 августа 2020 года решения следует, что при разрешении спора судом, несмотря на признание за истцами членства в товариществе, последним было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования конкретными, указанными ими в иске, земельными участками, расположенными в границах СНТ "Горный", на праве субаренды с указанием на относимость соответствующего вопроса к исключительной компетенции органов управления товарищества.

При этом судом не высказано каких-либо суждений о возможности подтверждения за истцами статуса членов данного товарищества без одновременного предоставления в их пользование спорных земельных участков, как и не установлен механизм исполнения состоявшегося решения.

Таким образом, итоговый судебный акт сохранил неопределенность в вопросе принадлежности истцам находящихся на территории СНТ "Горный" участков при отсутствии решения общего собрания членов данного товарищества о распределении этих участков, тем самым создав условия для дальнейшего уклонения ответчика от решения соответствующего вопроса, неразрывно связанного с подтверждением членства истцов в товариществе.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав на основании требований приведенной нормы права в условиях наличия противоречий и существенных затруднений в исполнении решения суда в соответствии с изложенной в его резолютивной части формулировкой исключается.

В то же время, наличие затруднений в толковании и исполнении решения суда не лишает стороны возможности обратиться за устранением таких неясностей путем разъяснения судебного акта в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ либо за изменением способа и порядок его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 203 того же кодекса.

Процессуальные механизмы устранения неясности или противоречивости, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе с целью определения, как исполнять возложенную на ответчика обязанность включения истцов в реестр членов товарищества и выдачи на его имя членской книжки без указания в противоречии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-Ф3 определяемого в пользование конкретного земельного участка, заявителем не инициированы, а судом не реализованы.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судебных инстанций о неисполнении ответчиком решения суда и, как следствие, наличии оснований для взыскания судебной неустойки представляется преждевременным.

С учетом приведенного выше, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения правоотношений, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года - отменить.

Гражданское дела направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Е.В. Иванова