Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36136/2021[88-7242/2022-(88-38147/2021)]

дело N 88-7242/2022 (88-38147/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-241/2021

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишиной ФИО8 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела, Мишиной ФИО9 и Мишину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела N, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела N, ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами нарушены нормы материального права, а именно, не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, просит отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, на удовлетворении кассационной жалобы настаивают.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей, на срок 60 месяцев под 22, 5 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, просроченные проценты в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: "адрес" умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком осталось не исполненным.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону следует, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являются ФИО1 и ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 1110, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что срок исковой давности распространяется на платежи, которые должны были быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819, статьи 1112, пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий