Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3619/2022[88-11383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО12, ФИО13 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе управления муниципального контроля муниципального образования " "адрес"" на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО17, судебная коллегия

установила:

Администрация МО " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, состоящей из двух литеров: литера "К" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, и литера "К1", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с разрешенным видом использования "малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома) по адресу: "адрес".

Истец просил суд признать двухэтажный объект капитального строительства литер "К" с кадастровым номером N и литер "К1" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность по его сносу за свой счет.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО18, ФИО9, ФИО23, ФИО13, ФИО12

Впоследствии произведена замена соответчика ФИО23 на ФИО24, ФИО15, ФИО14

Представителем истца ФИО19 исковые требования изменены. Истец просил признать двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО12, ФИО13 снести за свой счет указанные объекты.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект недвижимости является многоквартирным домом, возведенным в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением целевого назначения земельного участка. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома) по адресу: "адрес", на котором расположен двухэтажный объект капитального строительства, состоящий из двух литеров: литера "К" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, и литера "K1", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту объект литер К1 состоит из первого этажа и мансарды, является продолжением объекта литер К, включает в себя по первому этажу следующие комнаты: прихожая (нежилая), три санузла, кухня, подсобное, две гостиные, по второму этажу (мансарда): три коридора, две подсобные, четыре комнаты.

ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером N, назначение - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью "данные изъяты" кв. м, год возведения постройки 2015 год, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Помещения жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, литер К, находятся в собственности: ФИО3 ("данные изъяты" кв.м, этаж N, мансарда N, пом. 1), ФИО4 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля) (46, 7 кв.м, этаж 1, мансарда N, пом. 2), ФИО7 ("данные изъяты" кв.м, этаж 1, мансарда N, пом. 3), ФИО8 (1/6 доля), ФИО9 (1/3 доля), ФИО10 (1/3 доля), ФИО9 (1/6 доля) ("данные изъяты" кв.м, этаж 1, мансарда N, пом. 4), ФИО14 И.И, ФИО24, ФИО15 ("данные изъяты" кв.м, этаж 1, мансарда N, пом. 3), ФИО12, ФИО13 ("данные изъяты" кв.м, этаж 1, мансарда N, пом. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в отсутствие разрешительной документации, без утверждения проектной документации возведен объект недвижимости, являющийся многоквартирным домом, на земельном участке с нарушением его целевого назначения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив выполненное автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" заключение судебной экспертизы от 16 марта 2021 года N 297-20 в совокупности с иными доказательствами, исходил из непредставления истцом доказательств того, что спорный жилой дом является многоквартирным, а также, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2, 3 этой же статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца действиями ответчиков отклоняется, как направленная на иную оценку доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления муниципального контроля муниципального образования "Город Астрахань" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципального контроля муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова