Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3633/2022[88-10311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", Министерству здравоохранения "адрес" об обязании в устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности по кассационной жалобе ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" об обязании в устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно со специалистами ТО Роспотребнадзора по "адрес", ОНД и ПР по "адрес" УВД и ПР ГУ МЧС России по "адрес", ОВО по "адрес"-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности Аксайского филиала ГБУ РО "ПНД" установлены факты несоответствия помещений Филиала требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Министерство здравоохранения "адрес" в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выделить бюджетные денежные средства на приведение в соответствие с п. 8.1, пп. 12 п. 1.2 приложения N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" площадей следующих помещений: палаты N, 4, 5, 9 отделения N, палаты N, 8 отделения N, палаты N, 4 отделения N Аксайского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер"; обязать ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" в лице Аксайского филиала привести в соответствие с п. 8.1, пп. 12 п. 1.2 приложения N СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" площади следующих помещений: палаты N, 4, 5, 9 отделения N, палаты N, 8 отделения N, палаты N, 4 отделения N по истечении 3 месяцев с момента доведения бюджетных денежных средств; обязать ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" в лице Аксайского филиала устранить следующие

нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности: не допускать использование горючих материалов на путях эвакуации в административном корпусе; произвести замену неисправных видеокамер; обеспечить непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объектов с архивированием и хранением данные не менее 1 месяца; установить технические средства, способствующие своевременному выявлению попыток проноса и применения на объекте запрещенных предметов.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" совместно со специалистами ТО Роспотребнадзора по "адрес", ОНД и ПР по "адрес" УВД и ПР ГУ МЧС России по "адрес", ОВО по "адрес" - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" была проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности Аксайского филиала ГБУ РО "ПНД" (далее - Филиал, по результатам которой были установлены факты несоответствия помещений Филиала требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Так, в отделении N на 90 коек в нарушение п.п. 8.1, 11.14, п. 4.2 приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) не соблюдены нормативы площади помещений, а именно, в палате N кв.м, на 15 коек, имеются кровати, совмещенные друг с другом, на потолке и стенах следы подтеков; в палате N кв.м, на 14 коек; в палате N кв.м, на 6 коек; в палате N кв.м, на 9 коек; нет расстояния между кроватями, при норме 6 кв.м на одного пациента.

В нарушение п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в палате N нарушена целостность настенного покрытия (отсутствует плитка), отсутствует возможность проведения качественной дезинфекции.

В отделении N на 90 коек в нарушение п.п. 8.1, 11.14, п. 4.2 приложение 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 не соблюдены нормативы площади помещения на одного пациента, а именно, в палате N кв.м, на 9 коек, имеются кровати, совмещенные друг с другом, в палате N кв.м, на 15 коек.

В отделении N на 40 коек в нарушение п. 8.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 площадь помещений на одного пациента не соответствует приложению 1, п. 8.1 СанПиН 2.1.3.2630-10: палата N кв.м, на 8 коек, палата N кв.м, на 10 коек, во всех палатах имеет место факт совмещения кроватей между собой, не выдерживается расстояние между ними. В нарушение п. 3.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 в палате N на окнах отсутствуют защитные устройства от действия слепящего солнечного света.

В ходе проверки были также выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в административном корпусе допускается использование горючих материалов на путях эвакуации (п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); п. 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"); в административном корпусе присутствуют ступени на перепаде высот с количеством ступеней менее 3-х (п. 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); на путях эвакуации имеются двери с высотой менее 1, 9 метров (п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); в административном корпусе присутствуют двери на путях эвакуации, которые открываются не по направлению выхода из здания (п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); в корпусе стационара не обеспечено наличие актуальных планов эвакуации (ч.2 ст. 84 Закон N 123-ФЗ); не организуется проверка источников внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме"); не организуется огнезащитная обработка на объекте защиты (ч. 6 п. 62 Закон N 123-ФЗ).

В нарушение требований п. 16-б, е, л Постановления N 8 не произведена замена неисправных видеокамер, не обеспечено непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объектов с архивированием и хранением данных не менее 1 месяца, отсутствует оснащение техническими средствами, способствующими своевременному выявлению попыток проноса и применению на объекте запрещенных предметов, не проводится обучение работников способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором "адрес" по результатам проверки главному врачу ГБУ РО "ПНД" внесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, меры к устранению нарушений предприняты не были.

В связи с поступившей в ходе рассмотрения данного дела от ответчика информацией о частичном устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, прокуратурой района с участием старшего инспектора ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО6 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" в лице Аксайского филиала устранены следующие нарушения: в палате N отделения N отсутствуют следы подтеков; в палате N отделения N восстановлена целостность настенного покрытия; в палате N отделения N на окно установлено защитное устройство от действия слепящего солнечного света; в административном корпусе ступени приведены в соответствие с п. 6.28 СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; двери на путях эвакуации приведен в соответствие с п. 6.16 СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; двери на путях эвакуации в административном корпусе приведены в соответствие с п. 6.17 СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в корпусе стационара размещены актуальные планы эвакуации; организована проверка источников внутреннего противопожарного водопровода; огнезащитная обработка на объекте защиты организована; проведено обучение работников способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком остальных нарушений, выявленных в ходе проверки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе проведенной истцом проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности не были устранены ответчиками в полном объеме, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", учитывая требования СанПиН 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 442, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о выполнении требований прокурора до вынесения судебного решения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в установленный судом срок невозможно выполнить требуемые мероприятия с учетом установленного порядка финансирования, не могут являться основанием для отмены или изменения правильных по сути судебных постановлений, поскольку в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 203 ГПК РФ.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи