Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3636/2022[88-10183/2022]

дело N 88-10183/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2826/2020

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голубева ФИО12 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором с учетом уточнений размера исковых требований, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в виде фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО АНЭ "Проф-Альянс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размеров страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, уменьшить сумму страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей 27 копеек, увеличить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, уменьшить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, сумму нотариальных расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей 20 копеек.

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения расходов на судебную экспертизу, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО АНЭ "Проф-Альянс" расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО АНЭ "Проф-Альянс" расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить сумму государственной пошлины, взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы на проведенные по делу судебные экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы на проведенные по делу судебные экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что вынесенные по делу решение и апелляционное приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежной форме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ему отказано в проведении восстановительного ремонта. Заявитель настаивает на том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору КАСКО, выдав направление на ремонт автомобиля у официального дилера. В этой связи действия истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора, а его требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, на его противоречие с другими материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N в отношении принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства ВМV 520D, VIN N, государственный регистрационный знак N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО был заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Полиса "РЕСОавто" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к названному Полису (договору).

Факт оплаты ФИО2 страховой премии по договору КАСКО ответчиком не оспаривается.

Страховая сумма по риску "Ущерб" в период действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Страховое возмещение по данному риску согласовано сторонами в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной "данные изъяты" рублей, один раз в течение срока действия Полиса.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" было возбуждено уголовное дело N по заявлению ФИО2, согласно которому в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо нанесло множественные повреждения транспортному средству истца.

В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением в связи с указанным событием.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля, отразив зафиксированные на нем повреждения в соответствующем Акте, составленном специалистами ООО "Авто-Эксперт".

В Акте отражены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крыло заднее правое - следы некачественного ремонта (отслаивание шпатлевки); уплотнитель проема капота правый - разрыв в средней части; воздуховод крыла переднего правового - разрушение; воздуховод крыла переднего левого - разрушение; обивка подушки сиденья переднего левого - потертости.

Относительно остальных 28 повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, привлеченными страховщиком специалистами сделан вывод об их относимости к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Из содержания указанного направления следует, что САО "РЕСО- Гарантия" согласовало ремонт (замену) лишь пяти деталей: рулевого колеса и четырех колесных дисков. При этом категорически исключило из ремонта: замену передней левой блок-фары, замену передней правой блок-фары, замену крыла заднего правого и вышеуказанные дефекты эксплуатации, перечисленные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с объемом ремонтных работ, согласованных страховщиком. Поскольку в рамках претензионной переписки САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выдаче другого направления на ремонт и в выплате суммы страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля после события от ДД.ММ.ГГГГ согласно Экспертному заключению N ИП ФИО7, ФИО2 поручил проведение ремонта автомобиля ИП ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N и Акту от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО9, составила "данные изъяты" рублей.

В подтверждение факта оплаты названных работ ФИО2 представлены квитанции от 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных на оплату ремонта, выполненного по его поручению третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора относится установление того, является ли выданное САО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт застрахованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автотехнический Центр".

Согласно Заключению эксперта N названной организации повреждения блок-фары передней левой и крыла заднего правого, ранее фиксировавшиеся на автомобиле истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны повреждениям этих же деталей после рассматриваемого страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации.

Согласно Заключению эксперта N стоимость ремонта транспортного средства ВМV 520D, государственный регистрационный знак N фактически произведенного после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, а также стоимости работ, указанных в заказ-наряде серии N РШ ФИО9, составляет без учета износа "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали законные основания для исключения из согласованного перечня ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, работ по устранению повреждений данных деталей и определили их стоимость с учетом экспертного заключения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий