Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3651/2022[88-10240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Астрахань к Капитоньшиной Елене Павловне, Капитоньшину Валентину Сергеевичу о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, исковому заявлению администрации муниципального образования г. Астрахань к Капитоньшину Павлу Сергеевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Капитоньшина Кирилла Павловича, о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, по встречному исковому заявлению Капитоньшиной Елены Павловны, Капитоньшина Валентина Сергеевича, Капитоньшина Павла Сергеевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования г. Астрахань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Галактионовой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к администрации муниципального образования г. Астрахань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе ответчиков Капитоньшиной Елены Павловны, Капитоньшина Валентина Сергеевича, Капитоньшина Павла Сергеевича, третьего лица Галактионовой Елены Владимировны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Астрахань обратилась в суд с исками к Капитоньшиной Е.П, Капитоньшину В.С, Капитоньшину П.С, действующему за себя и также в интересах Капитоньшина К.П, о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Требования мотивированы тем, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 1 кв.м, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Астрахань. Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 7 июня 2016 года N жилой дом "адрес". Согласно распоряжению администрации муниципального образования г. Астрахань от 1 июля 2016 года N указанный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики вселены в помещение на основании ордера N от 13 мая 1993 года, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с данного времени (Капитоньшин П.С. с 7 ДД.ММ.ГГГГ). В связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ответчикам было предложено переселится из указанного жилого дома в жилое помещение маневренного фонда, однако они отказались от предложенного варианта. Администрация просила суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 12, 3 кв.м, предоставляемое по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

В ходе рассмотрения дела ответчики Капитоньшина Е.П, Капитоньшин В.С, Капитоньшин П.С, действующий за себя, а также в интересах ФИО1, обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Астрахань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Встречные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено на основании ордера N от 13 мая 1993 года. Капитоньшина Е.П, Капитоньшин В.С. и Капитоньшин П.С. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма с 1 июня 1993 года. Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 7 июня 2016 года N жилой дом был признан аварийным. Согласно распоряжению администрации муниципального образования г. Астрахань от 1 июля 2016 года N 852-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого ответчиками на основании договора социального найма жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем ответчики полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма равнозначное ранее занимаемому. Уточнив требования, ответчики просили обязать администрацию муниципального образования г. Астрахань предоставить Капитоньшиной Е.П, Капитоньшину В.С, Капитоньшину П.С, "адрес" по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в г. Астрахани жилой площадью не менее 29, 1 кв.м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Галактионова Е.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации муниципального образования г. Астрахань.

Требования мотивированы тем, что вместе с Капитоньшиным М.В. третье лицо состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется указанным жилым помещением на условиях социального найма. В связи с чем, по основаниям аналогичным указанным во встречном иске Капитоньшиных просила обязать администрацию муниципального образования г. Астрахань предоставить ей и несовршеннолетнему ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в г. Астрахани жилой площадью не менее 29, 1 кв.м.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Астрахань оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования г. Астрахань возложена обязанность предоставить Капитоньшиной Е.П, Капитоньшину В.С, Капитоньшину П.С, ФИО1, Галактионовой Е.В, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в "адрес", общей площадью не менее 29, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики и третье лицо просят отменить решение районного суда в части разрешения встречного иска, принять новое решение, которым обязать администрацию муниципального образования г. Астрахань предоставить Капитоньшиной Е.П, Капитоньшину В.С, Капитоньшину П.С, ФИО1, Галактионовой Е.В, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не менее 29, 1 кв.м. В обоснование жалобы указано, что занимаемая ответчиками квартира до передачи ее в муниципальную собственность представляла собой комнату в общежитии коридорного типа и имеет жилую площадь 29, 1 кв.м. При этом, ответчики пользуются также нежилыми помещениями вспомогательного использования: санузлы, кухни, общие коридоры, бытовые комнаты, площадь которых должна быть учтена при определении общей площади предоставляемой квартиры. Указание в выписке N из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань на общую площадь используемой квартиры является формальным требованием, не учитывает действительную площадь помещений, используемых ответчиками. Более того, общая площадь 29, 1 кв.м на 6 человек не отвечает установленным законом требованиям.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Капитоньшина П.С, Капитоньшиной Е.П, Капитоньшина В.С, Галактионовой Е.В. о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который просил апелляционное определение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 1 кв.м, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Астрахань, что подтверждается выпиской N из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань от 19 сентября 2019 года на основании решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года N.

Ответчики Капитоньшина Е.П, Капитоньшин В.С, Капитоньшин П.С. вселены в указанное помещение на основании ордера N от 13 мая 1993 года на условиях социального найма и зарегистрированы адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Галактионова Е.В. и её сын ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются данными поквартирной карточки и адресными справками УВМ УМВД России по Астраханской области.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 7 июня 2016 года N жилой дом по "адрес" был признан аварийным.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Астрахань от 11 июля 2019 года N утверждена муниципальная программа муниципального образования г. Астрахань "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", в которую включено спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно распоряжению администрации муниципального образования г. Астрахань от 1 июля 2016 года N указанный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Срок отселения установлен до 1 июля 2019 года.

На момент рассмотрения дела ответчики не отселены.

Во исполнение указанного распоряжения ответчикам было предложено переселиться из аварийного жилого дома в жилое помещение маневренного фонда, однако ответчики отказались от предложенного варианта.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отклонении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также иска третьего лица, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что истцы по встречному иску на законных основаниях, на основании ордера, полученного до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, проживали в муниципальном жилом помещении, не пригодном на сегодняшний момент для проживания и подлежащим сносу. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При таких обстоятельствах, суд оставил без удовлетворения требования администрации о переселении ответчиков в помещения маневренного фонда и удовлетворил встречные исковые требования обязав предоставить ответчикам (истцам по встречному иску и иску третьего лица) жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 29, 1 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части определения общей площади жилого помещения, предоставляемой истцам по встречному иску, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем является преждевременным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из кассационной жалобы истцы по встречному иску и иску третьего лица обжалуют апелляционное определение в части разрешения их исковых требований. Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в кассационном порядке не обжалуются и, соответственно, судебной коллегией не проверяются.

Разрешая встречные исковые требования и требования третьего лица, районный суд обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Капитоньшиной Е.П, Капитоньшину В.С, ФИО7, ФИО1, Галактионовой Е.В, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в "адрес", общей площадью не менее 29, 1 кв.м.

Мотивируя свой вывод о размере предоставляемой площади суд указал на то, что согласно данных технического паспорта на указанное жилое помещение и экспликации жилых помещений общая площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками (истцами по встречному иску) и третьими лицами составляла 29.1 кв.м.

Согласно положениям статьи 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, в силу прямого указания закона при предоставлении иного жилого помещения необходимо определить именно общую площадь предоставляемого жилого помещения, что обоснованно было указано в судебных постановлениях и доводы кассационной жалобы в данной части, об указании жилой площади отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически не рассмотрены.

Позиция ответчиков, изложенная в ходе производства по делу, заключается в том, что при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого помещения необходимо учитывать жилую площадь самой комнаты, как части общежития коридорного типа, так и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате, а также долю площади вспомогательных помещений, используемых для обслуживания более одной комнаты (санузлы, кухни, бытовые комнаты ит.п.).

Однако суд апелляционной инстанции, отвечая на данный довод апелляционной жалобы, указал, что такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения районного суда не являлись.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Капитоньшина П.С, Капитоньшиной Е.П. и Капитоньшина В.С. с учетом уточнений (т.1 л.д. 178-179) с требованием о предоставлении жилого помещения жилой площадью не менее 29 кв.м принято судом (т. 1 л.д. 189).

Кроме этого, встречное исковое заявление третьего лица Галактионовой Е.В. с аналогичными требованиями было принято судом первой инстанции 18 февраля 2021 года (т.1 л.д. 167-168, 172-173).

В обоих исках содержались обоснования необходимости предоставления жилого помещения с учетом понятия общей площади жилого помещения, в которое включаются помещения вспомогательного использования.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчиков, аналогичные доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях, фактически не рассмотрел.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии общей площади предоставляемого жилого помещения, указанной в решении суда, общей площади жилого помещения по норме предоставления на одного человека, подлежит отклонению в виду неверного толкования норм материального права ответчиками по основным искам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соблюдения сроков гражданского судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о возможности отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года об обязании администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Капитоньшиной Е.П, Капитоньшину В.С, Капитоньшину П.С, ФИО1, Галактионовой Е.В, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в г. Астрахани, общей площадью не менее 29, 1 кв.м, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчиков Капитоньшиной Елены Павловны, Капитоньшина Валентина Сергеевича, Капитоньшина Павла Сергеевича, третьего лица Галактионовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года об обязании администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Капитоньшиной Е.П, Капитоньшину В.С, Капитоньшину П.С, Капитоньшину К.П, Галактионовой Е.В, Капитоньшину М.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в г. Астрахани, общей площадью не менее 29, 1 кв.м, отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"