Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-36563/2021[88-6601/2022-(88-37499/2021)]

дело N 88-6601/2022 (88-37499/2021)

N дела суда 1-й инстанции 2-1680/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Келешян ФИО16 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, Черкезов ФИО17 об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года, заявленные требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение и апелляционное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что информация, предоставленная ответчиком о досрочном прекращении договора, подтверждалась сведениями РСА, а суды первой и апелляционной инстанции вероятно не проверяли данную информацию. В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, согласно пункта 1.16. Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в "адрес", на 12 км.+ 350 м. А/д "Южный подъезд к "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, собственник ООО "Флекс", двигаясь в направлении "адрес", не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий по ходу движения на месте для разворота автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО9, от которого автомобиль Фольксваген Поло продолжил движение вперед и допустил наезд на стоящий на месте для разворота автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО2, затем автомобиль Фольксваген Поло продолжил движение вперед и совершил наезд на дорожный буфер, который от удара отскочил влево, где произошло его столкновение со стоящим на месте для разворота автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10

Своими действиями ФИО8 нарушил требование пункта 9.10 и 10.1, а также требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а также водителю Хендэ Акцент г/н N ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно документам ГИБДД, заключению экспертно- криминалистического центра, которые выполнили автотехническую экспертизу, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО8

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфа Страхование", полис XXX N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", полис XXX N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением для оформления страховой выплаты.

АО "АльфаСтрахование" в выплате письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована не была, так как Договор ОСАГО расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, в части причинения вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей и округлений "данные изъяты" рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подано настоящее заявление об оспаривании постановленного финансовым уполномоченным решения.

В связи с обжалованием страховщиком вынесенного решения, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства АО "АльфаСтрахование" приостановил исполнение своего решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование", исходя из того, что согласно копии договора ОСАГО серии XXX N страхователем и собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, является ООО "ФЛЕКС", договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводкам кассационной жалобы, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО являлся действующим, был заключен в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, информация о расторжении договора отсутствует.

Суды обосновано указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по электронной почте направлено уведомление, адресованное ООО "ФЛЕКС", о досрочном прекращении Договора ОСАГО серии XXX N в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, что подтверждается снимком экрана персонального устройства. Указанное уведомление направлено с адреса электронной почты noreply_alfanext@alfastrah.ru на адрес электронной почты Vladiniir_khrisanov@mail.ru. Документы, подтверждающие принадлежность адреса электронной почты Vladimir_khrisanov@mail.ru ООО "ФЛЕКС", а также получение ООО "ФЛЕКС" указанного уведомления, не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ перед заключением договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства о риске, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В абзаце втором пункта 1 статьи 944 ГК РФ говорится, что к существенным, во всяком случае, относятся обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхование будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями о признании договора об ОСАГО недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Келешян ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий