Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-36609/2021[88-6602/2022-(88-37500/2021)]

дело N 88-6602/2022 (88-37500/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1993/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ариной Лилии к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи ФИО5, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Арина Лилия обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на участие представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года, исковые требования ФИО6 к ООО "Мебельщик" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Ариной Лилии неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "Мебельщик" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1 указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя и услуги нотариуса, а также произведен неверный расчет неустойки, просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ООО "Мебельщик" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная "адрес" (условный номер на плане 24), расположенная на 8 этаже 14-этажного с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39, 49 кв. м, по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 3.2 договора N срок окончания строительства объекта - второй квартал 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора N срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора N срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 60 (шестьдесят календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не была передана.

Согласно п. 8.1. договора N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, в соответствии с условиями договора ФИО6 оплачена стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору составила 350 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 309, 330, 333, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, статей 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО "Мебельщик" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд принял решение взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводами суда первой инстанции.

Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Гужвы ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий