Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-36628/2021[88-6864/2022-(88-37765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макриди Ивана Ивановича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Шиян С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Макриди И.И, судебная коллегия

установила:

Макриди И.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Yamaha YZF-R1" г/н " N", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства марки "Mazda" г/н " N". Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК "Югория", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 339 004 руб. Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Макриди И.И. взысканы страховое возмещение в размере 67 910 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 805 руб, расходы по оплате рецензии в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 597 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 596, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шиян С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, которому не дана надлежащая оценка. Положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Истцом нарушен порядок досудебного исследования, осмотр произведен за неделю до обращения к страховщику без его извещения. По требованию о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Макриди И.И. по доверенности Грицынин Н.С, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства марки "Mazda" г/н " N" транспортному средству марки "Yamaha YZF-R1" г/н " N", принадлежащему на праве собственности истцу Макриди И.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, к которому 17 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Иванову В.И, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 004 руб.

Претензия с результатами диагностики и независимого экспертного исследования была направлена страховщику, который осуществил доплату в размере 35 200 руб.

13 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N, которым в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 30 марта 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА", представившему заключение N от 5 марта 2021 года, в выводах которого указаны повреждения, полученные непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Yamaha YZF-R1" г/н " N" с учетом износа составляет 292 110 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N от 30 марта 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 100 рублей.

Суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, опорочил заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", указав, что оно проведено без исследования административного материала.

Между тем, из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта имелись копии административного материала (т.1 л.д. 105 обр.).

Иных доводов о несогласии с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы не указал.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, в определении о назначении экспертизы от 27 января 2021 года суд указал, что ее проведение осуществить с обязательным осмотром транспортного средства. В случае отсутствия реальной возможности предоставления транспортного средства на осмотр, предоставить документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Однако данные условия при проведении экспертизы выполнены не были. Сведений о том, что судебный эксперт предпринимал какие-либо действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства, не имеется.

Суд первой инстанции вопрос о возможности/невозможности предоставления транспортного средства на осмотр эксперту не исследовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущенные нарушения не исправила.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и справедливыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика АО ГСК "Югория" удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"