Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36781/2021[88-6603/2022-(88-37501/2021)]

дело N 88-6603/2022 (88-37501-2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2263/2020

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдученко ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в доход Российской Федерации - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит довод о том, что судами необоснованно не оставлены без рассмотрения требования истца, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в соответствии с Решением N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено по причине того, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, не представлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу, а также не направлена страховщику претензия в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Также, по мнению заявителя, принимая решение по существу спора, суды не дали правовой оценки заключению и рецензии экспертов ООО "Антэкс", не отразили в решении, по каким основаниям не приняли во внимание результаты исследования, и приняли решение, которым фактически согласились с позицией истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия с позицией страховщика и финансового уполномоченного, судами не было принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями Единой методики ЦБ РФ, а потому ее выводы являются недостоверными. Заявитель ссылается, что судами не была применена процессуальная норма о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат, потому как в данном случае необоснованное несение потребителем данных расходов следует расценивать как грубую неосторожность самого потерпевшего по возникновению или увеличению вреда (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем "Mercedes- Benz" S 500, государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО "Ингосстрах" полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. В заявлении истцом указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: "адрес", также указан номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес в СПАО "Ингосстрах" были направлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер N. Данные телеграммы получены страховой компании. Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик СПАО "Ингосстрах" своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в СПАО "Ингосстрах" были направлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра по независимой технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер N Данная телеграмма вручена страховой компании. Однако в указанное время и дату осмотра, СПАО "Ингосстрах" своего представителя также не направили, о причинах неявки не сообщили.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебный экспертно-трасологический центр".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения ТС "Mercedes-Benz S 500" государственный регистрационный номер N регион, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при столкновении с автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о доказанности фактов, влекущих в своей совокупности наступление для ответчика ответственности в виде взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьёй на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дал оценку рецензии ООО "АНТЭКС" N на заключение эксперта ООО "Судебный экспертно трасологический центр", и пришел к выводу, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по делу не представлено.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Судебный экспертно-трасологический центр", судами дана правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы заявителя в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебные расходы были правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий