Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36794/2021[88-6611/2022-(88-37509/2021)]

дело N 88-6611/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1448/2021

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Меркулова ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Меркулову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба по страховому случаю выплатило ФИО5 страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ответчик ФИО1, просило суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере "данные изъяты" рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, передать дело по подсудности, приводит доводы о том, что на момент ДТП у него имелся страховой полис, указанный страховой компанией завышен, у него имеются доказательства опровергающие выводы суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5, заключили договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TERAMONT, регистрационный номер N, что подтверждается страховым полисом N.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства OPEL ZAEIRA под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства VOLKSWAGEN TERAMONT, под управлением ФИО5 В результате ДТД автомобилям, участвующим в ДТП были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истцом потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

Согласно пункту "д" части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховой компанией в полном объеме, ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застрахована не была, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба ответчиком в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для передачи иска по подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда установлена в пункте 3 части второй статьи 33ункте 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, на случай если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пребывание ответчика на момент предъявления иска в г. Москва и его временная регистрация по адресу: "адрес", не свидетельствует о перемене им места жительства. Исключительных обстоятельств позволяющих суду удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности у судов не имелось.

Относительно наличия у ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае несогласия с указанной суммой, ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо представить доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий