Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3691/2022[88-10219/2022]

дело N 88-10219/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-907/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Раздьяконова ФИО13 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Схашок ФИО14.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в котором просило суд решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконным и отменить; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований N от ДД.ММ.ГГГГ, в части превышающей "данные изъяты" рублей признать незаконным и отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Объединенная страховая компания" удовлетворено частично. Суд решилизменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с АО "ОСК" в пользу ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления АО "Объединенная страховая компания" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" по доверенности ФИО1 указывает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и подлежат отмене, суды не учли, что общий размер неустойки, штрафа, взысканных со страховщика в пользу ФИО7 несоразмерен последствиям нарушения обязательства; Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено ограничение общего размера взыскиваемой судом неустойки, который не может превышать 400 тысяч рублей, просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление АО "ОСК" удовлетворить, в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Роrsche Сауеnnе 8, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "СПЕКТР" составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ОСК" с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК", признав заявленный случай страховым, письмом отправило ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства N1 на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ОСК" поступила телеграмма ФИО2 с требованием об организации транспортировки транспортного средства, находящегося по адресу: "адрес", на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии транспортного средства по адресу: "адрес".

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение было зарегистрировано за N

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N с АО "ОСК" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" исполнило решение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО "ОСК" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое получено АО "ОСК" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ОСК" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в решении суда не указан период, за который была взыскана неустойка, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанная неустойка была взыскана по дату вынесения решения суда и рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения АО "ОСК" Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО7 удовлетворены, с АО "ОСК" в его пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции решилизменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с АО "ОСК" в пользу ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 1, 333 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание размер задолженности АО "Объединенная страховая компания" перед ФИО2 по страховому возмещению, последствия нарушения обязательства, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой если страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением

сроков и не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства будет являться неправомерным, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий