Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3717/2022[88-10303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, штрафа за неисполнение условий предварительного договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов для проведения демонтажных работ по кассационным жалобам ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года и Ющенко К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших свои жалобы, и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса, штрафа за неисполнение условий предварительного договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени ответчик обязалась оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по указанному выше адресу, а также обеспечить подключение к объекту коммуникаций и их работу: электроэнергия городская 7, 5 кВт, городское водоснабжение, септик, газ. По требованию ответчика в подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения, с целью реализации своих намерений по покупке указанного имущества своей платежеспособности, до подписания предварительного договора истец оплатил ответчику 3 100 000 рублей в качестве аванса, равного полной стоимости имущества. Взятые обязательства ФИО2 не исполнила, разрешительные и устанавливающие документы не предъявлены, коммуникации к дому не подключены. В досудебном порядке данный вопрос урегулирован не был. Решением Гагаринского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи и обеспечения подключения к жилому дому коммуникаций было отказано. Также было отказано во встречном иске ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи. На неоднократные требования вернуть денежные средства в размере 3 100 000 рублей истец получал отказ.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ФИО2 без ответа. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 3 100 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, штраф в сумме 155 000 рублей за неисполнение условий предварительного договора, проценты за пользование чужими средствами в сумме 572 858, 58 рублей, расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 896 541, 22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 820 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы расходов, необходимых для приведения жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем выполнения комплекса монтажных работ, в сумме 559 332 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 8793 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 не приобретал ни права собственности, ни права пользования, владения, распоряжения на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", она никогда и в какой форме не передавала ФИО1 в пользование, либо распоряжение земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, и не уполномочивала ФИО1 производить какие-либо работы в жилом доме.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на достройку и оборудование дома, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности. В данной части принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 229 002 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 484, 40 рублей. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ссылается на имеющее преюдициальное значение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обязательства сторон прекращены, работы выполнены без ее согласия, достройка осуществлена ею самой, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно; кроме того, указывает на одновременное изменение ФИО1 предмета и оснований своих требований, что недопустимо.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части, изменяющей решение суда первой инстанции, взыскать расходы на достройку в размере 2 530 007, 32 рублей, убытки от изменения цен на работы и строительные материалы в размере 366 233, 70 рубля, поскольку такой объем выполненных работ был установлен заключением экспертизы, оснований для уменьшения взыскания не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. До даты заключения основного договора ФИО2 обязалась оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, а также обеспечить подключение к объекту коммуникаций и их работу: электроэнергия городская 7, 5 кВт, городское водоснабжение, септик, газ.

По требованию ФИО2 в подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения, с целью реализации своих намерений по покупке указанного имущества своей платежеспособности до подписания предварительного договора ФИО1 выплатил ФИО23 100 000 рублей в качестве аванса, равного полной стоимости имущества.

Надеясь на заключение основного договора купли-продажи перечисленного выше имущества, ФИО1 в 2018 - 2019 годах были выполнены работы по достройке дома. Доступ на земельный участок и в дом истцу обеспечил бывший зять ФИО2 - ФИО9 В доме отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оштукатурены, потолки не имели отделки, не было цементной стяжки пола.

По предложению ФИО9, который строил и продавал дом, ФИО1 начал производить в доме отделочные строительные работы и устанавливать оборудование, то есть приводить дом в жилое состояние. Так, истец до заключения основного договора купли-продажи дома заключил договоры строительного подряда с ИП ФИО10 и ИП ФИО11, которые выполнили работы по внутренней отделке, электрике, установлению сантехнического оборудования, отоплению и кондиционированию дома.

Действия ФИО1 были обусловлены тем, что он уплатил стоимость дома, а представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, который являлся ее зятем, предложил ФИО1 не терять время и начать отделочные строительные работы в доме еще до подписания предварительного договора.

ФИО2 знала и не возражала против проведения строительных работ, выражала намерение оформить основной договор купли-продажи, в 2019 году писала претензии и заявляла иск в суд о понуждении ФИО1 заключить основной договор купли-продажи дома. При этом ФИО1 действовал открыто, выполнял строительные работы более года, а ФИО2, зная об этом, не возражала и не предпринимала никаких действий по воспрепятствованию выполнению этих работ, однако взятые на себя обязательства по предварительному договору ФИО2 не исполнила, разрешительные и правоустанавливающие документы не предъявила, коммуникации к дому не подключила. От заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с принятием обязательств по обустройству его коммуникациями и их подключению уклонилась.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" по делу N т ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи и обеспечению подключения к жилому дому коммуникаций: электроэнергия, городское водоснабжение, септик, газ. ФИО2 было отказано во встречном иске к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи.

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 производил строительные работы в доме без ее согласия, никаких доверенностей ФИО9 она не выдавала.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО9 от имени ФИО2 на основании доверенности расторгал договор на охрану дома, заключенный ФИО1 с ЧООО "Правовая система-М", представлял интересы ФИО2 по доверенности в суде по делу N, строил дом и от имени ФИО2 заключал договоры с ООО "Севастопольэнерго", с ГУПС "Водоканал".

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уполномочила ФИО9 быть ее представителем перед юридическими и физическими лицами по вопросам строительства.

Из представленной суду копии письма ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного ФИО1 на электронную почту, следует, что ФИО9 предложил ФИО1 выполнять отделочные работы в доме с участием знакомых ФИО9 строителей: ИП ФИО10 и ИП ФИО11

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, установив, что между ФИО1 и ФИО2 имеется соглашение о приобретении недвижимого имущества с условиями, которое последней не исполнено, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи было сказано, при этом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве уплаты за дом, в добровольном порядке истцу не возвращены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 381.1, 429, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 полученных ею денежных средств во исполнение договора, а также денежных средств, потраченных ФИО1 на проведение строительно-отделочных работ, достройку и оборудование дома.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, затраченных истцом на достройку и оборудование дома в размере 2 896 241, 22 рублей, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам ФИО1 при обустройстве и поведении ремонтных работ было затрачено 2 229 022, 30 рубля.

Кроме того, при осмотре дома экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что часть установленного оборудования отсутствует, а именно отсутствуют кондиционеры, которые приобретались на 76 000 рублей, газовый котел, стоимость которого оценена экспертом в 40 695 рублей, насосная станция за 32 933 рублей, стоимость ее установки составляла 2000 рублей, в доме отсутствует диван. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное оборудование и мебель вывезены истцом, материалы дела не содержат, ФИО12 данное обстоятельство отрицал. Более того, в заявление об изменении исковых требований ФИО12 подтвердил понесенные им расходы на сумму 2 229 022, 30 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 2 229 022, 30 рублей, как было заявлено в иске до проведения судебной экспертизы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суды исходили из того, что уплаченные истцом денежные средства за дом в размере 3 100 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств необходимости демонтажа натяжных толков, керамической облицовки стен.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб сторон повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи