Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3734/2022[88-10221/2022]

дело N 88-10221/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2604/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забавских ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Забавских ФИО19 к Чигиринскому ФИО20 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании завещания, составленного её племянницей ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО3, недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что решения судов являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, принятые во внимание судами, являются, по её мнению, лживыми, в то время как её доводы оставлены без внимания, просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чигиринского Э.Л. по доверенности Узакова Е.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является родной тетей по линии матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ей троюродным братом по линии отца.

Согласно сведениям ГБУЗ "Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер" ФИО2 не состояла на диспансерном учете.

При разрешении спора судом из ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" истребованы медицинские документы ФИО2 за период с 2016 года по 2019 года, из которых не усматривается, что ФИО2 имела признаки психического расстройства. Также, ей не назначались психотропные и наркотические медицинские препараты в период её лечения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что ФИО2 приходилась ему племянницей по супруге ФИО4, приходившейся родной сестрой отцу умершей ФИО2 Свидетель никогда не видел ФИО1 и с ней не общался, слышал о том, что она живет в "адрес" и приходится родной сестрой матери ФИО2 После того, как у ФИО2 обнаружили опухоль, ответчик ФИО5 помогал больной, благодаря ему она прожила четыре года. Также ФИО5 понес расходы на её похороны. ФИО2 свидетель видел часто, не наблюдал у неё психического расстройства, на боли она не жаловалась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает врачом-терапевтом в ГБУЗ "Поликлиника N". Её как участкового терапевта в октябре 2020 года вызывали для осмотра на дому ФИО2, когда та проживала у ФИО5 Она сама отвечала на вопросы врача, была ориентирована в событиях. Свидетель ей выписывала нестероидные противовоспалительные лекарственные препараты. Наркотические обезболивающие препараты ФИО2 она не выписывала в связи с тем, что у нее был не сильно выраженный болевой синдром. Жалоб по поводу уходу за ней она не высказывала.

Свидетель ФИО11 показал, что приходится ФИО2 троюродным братом. С ней они общались часто, поддерживали родственные отношения. ФИО2 работала в музее, писала статьи в газету об истории белого движения. Свидетель часто приезжал к ней на работу. В 2016 году свидетель возил ФИО2 в онкологический диспансер, знал, что у неё онкология, бывал дома у сестры, помогал ей с переездом к ФИО5 О завещании она ничего не говорила. В год её ухода из жизни свидетель разговаривал с сестрой о родственниках. Про ФИО1 сестра говорила, что она для неё чужой человек. В связи с ухудшением состояния здоровья, когда встал вопрос о том, кто будет ухаживать за ФИО2, их брат ФИО5 забрал её к себе, поскольку никто из родственников не согласился.

Свидетель ФИО12 показала, что знала ФИО2, вместе посещали Храм Урюпинской иконы Божией Матери, пели на клиросе. С 2017- 2018 годы, точно не помнит, ФИО2 перестала посещать храм в связи с болезнью. Однажды она позвонила и попросила заказать ей требы (записки о здравии), передала свидетелю деньги у себя дома, а на оставшиеся денежные средства попросила купить продукты. Позже она сообщила свидетелю, что её забрал к себе родственник и попросила заказать себе обряд соборования на дому. Свидетель с батюшкой приходили на "адрес" дважды, где проживала ФИО2, батюшка проводил обряд исповедания, а потом соборования, в процессе которого ФИО2 подпевала ФИО12 и батюшке.

Из пояснений ФИО4 (ФИО16), опрошенной оперуполномоченным ОУР ОП N 4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО13 в рамках проверки по материалу КУСП N следует, что последняя является тетей ФИО2 по линии отца. ФИО5 также является её племянником (его отец является двоюродным братом ФИО4). ФИО5 и ФИО2 общались с детства. Когда в 2016 году ФИО2 заболела онкологией, брат стал ей помогать и ухаживать за ней, оказывал ей медицинскую помощь, поскольку является врачом-онкологом. В сентябре 2020 года у ФИО16 ухудшилось состояние здоровья. Так как ухаживать за ней никто не смог по состоянию здоровья, приняли совместное решение о том, что она переедет к ФИО5 После переезда ФИО4 позвонила ФИО2 и сообщила, что хочет написать завещание на её имя, ФИО4 сказала, что ей ничего не надо и посоветовала написать завещание на ФИО5, она приняла её предложение.

Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО3, зарегистрировано в реестре за N. Как следует из удостоверительной части завещания, нотариусом в соответствии с действующим законодательством установлена личность завещателя и проверена его дееспособность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 177, 1119, пункта 1 статьи 1124, пунктов 1, 2, 3 статьи 1125, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что форма оспариваемого завещания от 12 сентября 2020 года соответствует установленным статьей 1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания и статьей 1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество в виде "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий