Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3769/2022[88-11907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2019 году. В период брака приобретен дом, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 препятствует истцу в пользовании вышеуказанным домом, выселила истца из комнаты, в которой он проживал, сменила замки на входной двери дома. В результате этого истец понес убытки, так вынужден был арендовать другое жилье. Также ему был причинен моральный вред. ФИО1 просил обязать ФИО2 не препятствовать ему в проживании и пользовании домом.

Решением решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в проживании и пользовании домом, расположенным по адресу: "адрес", путем предоставления ключей от входной и межкомнатных дверей домовладения, расположенного по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 18 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 29 августа 2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Определена доля ФИО1 в размере 1/27 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного решения за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/27 доли в праве на указанный объект, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части устранения препятствий в пользовании помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник доли в спорном имуществе имеет право распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Судом установлен факт конфликтных отношений и отказ ответчика добровольно предоставить истцу возможность пользования и проживания в спорном помещении, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств понесенных убытков и причинения ему ответчиком морального вреда истцом не представлено.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с принятыми судебными постановлениями и не находит оснований для отмены или изменения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 209, 247, 288, 304, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела допустимые и относимые доказательства пришли к выводу о том, что причинение препятствий в пользовании недвижимым имуществом со стороны ответчика нашло свое подтверждения при рассмотрении дела, однако доказательств причинения убытков и компенсации морального вреда ответчиком предоставлено не было и материалы дела этого не содержат.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела не могут являться основанием для отмены постановленных по существу спора правильных судебных актов, поскольку не свидетельствуют об ошибочном применении норм материального права или существенном нарушении норм процессуального права, приведших к неправильному исходу дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Е. Каминская