Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3770/2022[88-10301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяИП ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязуется изготовить по индивидуальным заказам истца и передать в собственность покупателя товар - киоски (павильоны) для личных целей, в обусловленные сроки и по размерам, установленным указанными договорами, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него сумму, предусмотренную договорами. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил в полном объеме. После принятия товара, истец обнаружил несоответствие размеров товара размерам, указанным в договорах, о чем сообщил ответчику. Ответчик признал, что в изделии имеются недостатки и обязался их устранить, однако в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы как уменьшение покупной цены товара, необходимые для устранения недостатков приобретенного товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы по делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков товара в размере 562 562 рубля, оплату услуг эксперта 44 406 рублей, 7000 рублей - услуги представителя, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, нотариальные услуги в размере 1840 рублей, штраф в размере 281 281 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от20 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения расположены непосредственно на границе с ГСК "Авангард" по "адрес", и примыкают к нему.

ФИО2 является собственником гаражного бокса N в ГСК "Авангард".

Согласно письму заместителя главы администрации Прикубанского внутригородского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, помещения (строения, вагон-бытовки), расположенные на "адрес", вдоль территории ГСК "Авангард", принадлежащие ФИО2, не используются в коммерческих целях.

На момент приобретения товара и в настоящее время ФИО7 индивидуальным предпринимателем или самозанятым гражданином не являлся и не является.

Доказательства, свидетельствующие об использовании истцом киосков в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что с заключенные между сторонами договоры являются смешанными видами договора, так как содержат в себе как существенные условия договора купли-продажи, так и условия договора бытового подряда в части изготовления данного изделия, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о коммерческом характере сделки по приобретению торговых павильонов (киосков), отсутствии доказательств использования таковых ФИО8 в бытовых целях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11