Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3796/2022[88-11726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК Ворошиловского района" по доверенности ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года по иску Михайловской М.В. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", ООО "ЭУ- 2" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Михайловская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", ООО "ЭУ-2", в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля "КИА РИО". ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле вдоль многоквартирных жилых домов Nа и N по "адрес" на лобовое стекло автомобиля предположительно с крыши дома упала квадратная дверь размерами 0, 78 м х 0, 78 м из деревянного каркаса, обитая металлическими листами. Определением ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Многоквартирные жилые дома N и Nа/1 находится в управлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда", работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО "ЭУ-2". Согласно заключению АНО "Константа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 223 900 рублей. Поскольку вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу Михайловской М.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей. Также с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положенная в основу судебного решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку содержит предположительные выводы, иными доказательствами, по мнению кассатора, вина не подтверждена.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Михайловской М.В. - ФИО6 просит судебные постановления, вынесенные по данному делу оставить без изменения. Указывает, что после выполнения работ по замене дверей с деревянных на металлические, старые двери не были утилизированы ответчиком, и были оставлены на кровле, что опровергает его доводы, что эти двери могли быть принесены на кровлю неустановленными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Михайловская М.В. является собственником автомобиля "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком N.

ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле вдоль многоквартирных жилых домов N и N по "адрес" ей на лобовое стекло автомобиля с крыши дома упала квадратная дверь размерами 0, 78 м х 0, 78 м из деревянного каркаса, обитая металлическими листами, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Многоквартирные жилые дома N и Nа/1 по "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда", работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО "ЭУ-2".

Из акта осмотра многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем истца, представителем ООО "ЭУ-2", сотрудником ОП-5 УМД России по г. Волгограду, и фотоматериалов к акту следует, что выход на кровлю многоквартирного дома из подъездов NN 3, 4 открыт.

В данном акте представитель ООО "ЭУ-2" указал, что выходы на кровлю многоквартирного жилого "адрес" закрыты, двери металлические размерами 0, 8 м х 0, 8 м, с крыши этого дома упала дверь размерами 0, 78 м х 0, 78 м.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловской М.В. о происшествии ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению АНО "Константа", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО" без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не возмещен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", с технической точки зрения и механизма происшествия повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "КИА РИО", указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в их числе стекла ветрового окна, облицовки стекла ветрового окна нижней, блок-фара правой, капота, облицовки решетки радиатора (хром), эмблемы завода изготовителя, рычага стеклоочистителя ветрового стекла левого/правого, панели приборов, щетки стеклоочистителя ветрового стекла правой могли образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ квадратной двери из деревянного каркаса, обитого металлическими листами, размерами 0, 78 х 0, 78 м с высоты крыши многоквартирного жилого "адрес", расположенного по "адрес". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА РИО" составляет "данные изъяты" рублей. Квадратная дверь из деревянного каркаса, обитая металлическими листами, размерами 0, 78 х 0, 78 м, исходя из ее конструктивных особенностей и фактических качественных характеристик материалов, размеров выходов на крышу многоквартирных жилых домов Nа и N, расположенных по "адрес", могла быть установлена на выходе на крышу в многоквартирном жилом "адрес", так как имеет тождественные (схожие) признаки, и не могла быть установлена на выходе на крышу в многоквартирном жилом "адрес".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что виновные действия ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанности (не обеспечил соблюдение п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, допустив возможность свободного выхода на кровлю многоквартирного дома третьих лиц) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

В этой связи, поскольку судом установлена вина ООО "УК Ворошиловского района", оснований для привлечения эксплуатирующей компании ООО "ЭУ-2" к гражданско-правовой ответственности, суд не усмотрел.

Определяя размер ущерба в "данные изъяты" рублей, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы жалобы, что материалы дела не содержат объективных доказательств вины Общества, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта, а также установленных судом на основании оценки доказательств обстоятельств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Так доводы жалобы заявителя сводятся к критике оценки судом имеющихся по делу доказательств, в частности экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", и направлены на их переоценку, для чего в суде кассационной инстанции отсутствуют правовые основания.

Суды дали полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу в их совокупности, как то установлено статьей 67 ГПК РФ, на основе внутреннего убеждения. Результаты оценки отображены в обжалуемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в частности, заключение экспертизы ООО "Прайм", другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК Ворошиловского района" по доверенности Талдытовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи