Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3797/2022[88-11076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании объекта недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований администрации "адрес", суд ссылается на ранее принятое судом решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым сохранен спорный объект недвижимости в качестве многоквартирного жилого дома с разделом на отдельные жилые помещения, однако апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное решение суда отменено, то есть регистрация спорного объекта не имеет за собой юридического основания. По результатам проведения экспертизы выявлено нарушение противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел необоснованно к выводу о несущественности нарушений возведенного строения, а также что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал, что выявленное нарушение является устранимым при условии оборудования спорного строения автоматической установкой пожаротушения, однако, данное условие на момент вынесения апелляционного определения не выполнено, обязательств по установке указанного устройства перед ответчиком не поставлено. Ссылается на то, что спорный объект не может являться жилым домом в силу закона, так как объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем трех, а ответчиками возведен пятиэтажный объект.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судами установлено, управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проверки составлен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным актом установлено, что земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (2/3 доли), зарегистрирован спорный объект с кадастровым номером N, этажность: 4, в том числе один подземный. В ходе проверки установлено, что на земельном участке производятся строительные работы пятого этажа.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на возведенный объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании решения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым сохранен в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажностью 5 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сособственниками помещений в жилом доме являются несовершеннолетний ФИО6, а также ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества не может быть признан самовольным, так как на основании решения Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности, которое на момент вынесения решения не оспорено. Суд сделал вывод, что администрацией "адрес" не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольности объекта недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией признано действительным право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, назначил судебную экспертизу. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, технико-экономические показатели строения с кадастровым номером N следующие: этажность - 4, количество этажей - 5, высота здания - "данные изъяты" м, площадь застройки - "данные изъяты" кв. м, строительный объем - "данные изъяты" куб. м, общая площадь строения - "данные изъяты" кв. м. Земельный участок, расположенный в "адрес", относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III. Сейсмичность "адрес" (ОСР-97В) - 9 баллов. Конструктивная система КС-1а. Конструктивная схема каркасная. Фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной "данные изъяты" мм. Колонны железобетонные квадратного сечения 400*100 мм. Стены - кирпич POROMAX 250. Перегородки - газобетонные блоки. Перекрытие - железобетонное толщиной "данные изъяты" мм. Лестничная клетка - железобетонная.

На основании выполненных геодезических измерений, установлено, что объект капитального строительства (жилой дом), с кадастровым номером N возведен в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N соответствует требованиям строительно-технических норм и правил (СНиП).

Экспертом установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения минимального процента застройки земельного участка, а также в части несоблюдения нормируемого трехметрового отступа от границ смежных участков по "адрес", и по "адрес" А.

Выявлено нарушение противопожарных норм и правил при возведении объекта на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части несоблюдения противопожарного разрыва до строения на смежном участке "адрес" (нормируемый 6 м, фактический "данные изъяты" м). Эксперт отметил, что несоблюдение противопожарного разрыва обусловлено не только расположением спорного объекта, но и расположением соседнего строения по "адрес" А, так как оно возведено без соблюдения отступа 3 м от межевой границы.

Выявленное нарушение противопожарных норм и правил, по мнению эксперта, является устранимым, для этого после завершения строительства необходимо оборудовать спорное строение со стороны участка NА по "адрес" автоматической установкой пожаротушения (дренчерная система пожаротушения). При эксплуатации спорного строения необходимо предусмотреть меры по предотвращению возникновения и распространения пожара.

Указал, что устранение нарушений градостроительных норм и правил без сноса объекта - не возможно. Объект представляет собой полный железобетонный каркас, частичный снос для соблюдения трёхметрового отступа в данном случае невозможен, так как это повлечет за собой снижение несущей способности здания в целом.

Вопрос о существенности допущенных нарушений является правовым вопросом, и находится вне компетенции эксперта. Однако, с точки зрения строительно-технической экспертизы, существенными являются нарушения, которые приводят к возникновению угрозы для жизни и здоровья и граждан.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, выявленные нарушения существенными не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, администрация, заявляя требование о сносе самовольного строения исходила из того, что спорный объект, находящийся в собственности ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (2/3 доли), соответствует признакам многоквартирного дома, возведенного без разрешения.

Между тем, судами установлено, что сособственниками помещений в жилом доме являются несовершеннолетний ФИО6, а также ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7

Согласно материалам дела, сособственники спорного объекта к рассмотрению дела судами привлечены не были, при этом суды указали, что в связи с тем, что администрацией не были заявлены требования о замене ненадлежащего ответчика другим лицом либо о привлечении соответчиков, суды рассмотрели дело по предъявленному иску, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статья 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статья 330, пункт 4 часть 2 статья 364 ГПК РФ).

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении обстоятельств, установив, что судом первой инстанции не была исполнена процессуальная обязанность по привлечению к участию в деле соответчиков, не устранил данное нарушение.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял как допустимое доказательство судебную экспертизу ООО "Прайм Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, между тем судебная коллегия не может признать выводы проведенной судебной экспертизы законными и основанными на правильном изучении обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт отметил полное соответствие требованиям строительно-технических норм и правил (СНиП) спорного объекта.

Данный вывод поддается существенному сомнению, так как согласно материалам дела, спорный объект расположен на территории земельного участка с видом разрешенного использования: "Индивидуальные жилые дома" в зоне Ж-2 (малоэтажная жилая застройка коттеджного и блокированного типа до 4х этажей).

В соответствии пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Судами установлено, что ответчиками возведен пятиэтажный объект, высота здания - "данные изъяты" м, площадь застройки - "данные изъяты" кв. м, строительный объем - "данные изъяты" куб. м, общая площадь строения - "данные изъяты" кв. м.

Данный вывод полностью противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о не объективности данного заключения.

Также следует отметить, что в принятой судом экспертизе не проанализированы технические планы этажей строения, отсутствуют сведения о коммуникациях, отнесения спорного объекта индивидуальному жилому строению или к объекту многоквартирного жилого дома с указанием на соответствующие доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии спорного строения (т. 1 л.д. 130-131), ставящие под сомнение возможный вывод суда о возведении индивидуального жилого дома.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправомерно принята в основу решения суда вышеуказанная экспертиза, так как она не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности.

К тому же, по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажностью 5 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" неправомерен, так как апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение отменено, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе здания как самовольной постройки, дать оценку доводам кассационной жалобы с соблюдением требований действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Яковлев А.М.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.