Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-388/2022-(8Г-36572/2021)[88-7453/2022-(88-38246/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Д. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя К.Р.Д. - Старикова О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Р.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация города Сочи) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". До 31 декабря 2020 года (до момента смерти) совместно с истцом в указанной квартире проживал и был зарегистрирован с 15 июня 1990 года ее супруг Х.Ф.М. В настоящее время собственником спорной квартиры является муниципальное образование. После смерти супруга истец обратилась в департамент городского хозяйства администрации города Сочи с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано со ссылкой на то, что квартира была предоставлена в качестве служебного помещения и решение об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось. С указанным решением истец не согласна, поскольку факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. К.Р.Д. просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 30, 7 кв.м, жилой 17, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма и обязать администрацию города Сочи заключить с ней договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации города Сочи, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края N 36/9 от 24 января 1990 года утверждено решение администрации, профсоюзного комитета, Совета трудового коллектива РЭУ-4 о предоставлении Х.Ф.М. и его жене Х.Л.И. служебной однокомнатной "адрес" жилой площадью 17, 9 кв.м в "адрес".

На основании указанного решения 6 февраля 1990 года Х.Ф.М. выдан ордер серия 13 ГОС-Ц N 001541 на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно указанному ордеру служебное жилое помещение предоставляется в доме местного Совета народных депутатов.

Согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 11 июня 2019 года "адрес" является муниципальной собственностью, включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и передана администрации Центрального района города Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда.

29 мая 2019 года Х.Ф.М. заключил брак с К.Р.Д, которая с 22 июня 2019 года зарегистрирована в указанной выше квартире по месту жительства.

31 декабря 2020 года Х.Ф.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После его смерти К.Р.Д. обратилась в департамент городского хозяйства администрации города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи от 16 февраля 2021 года истцу отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Х.Ф.М. в качестве служебного помещения, решение об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось, данная квартира не относится к жилищному фонду социального использования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования К.Р.Д, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что спорная квартира на сегодняшний день состоит в реестре как служебная, пришла к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию данной квартиры на условиях договора социального найма, следовательно имеются законные и достаточные основания для признания за истцом права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Х.Ф.М. спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Между тем в деле такое решение об обеспечении Х.Ф.М. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира на сегодняшний день состоит в реестре как служебная, пришел к выводу, что она используется истцом на условиях договора социального найма.

Между тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Ордер на служебное жилое помещение и решение о предоставлении Х.Ф.М. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, как член семьи умершего Х.Ф.М, занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для вывода об отсутствии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская