Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-389/2022-(8Г-36581/2021)[88-17939/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кабан Нурьет Рамазановны на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2020 года Кабан Н.Р. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового заявления, к которому приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. Заявление мотивировано тем, что срок на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения пропущен по причине тяжелого состояния здоровья.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления Кабан Н.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2021 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кабан Н.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея. В обоснование жалобы кассатор указал, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительной причиной, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не были.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Федеральным законом РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим силу с 03 сентября 2018 года, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В силу ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций решение финансового уполномоченного по обращению Кабан Н.Р. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного для потребителя являлось - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, Кабан Н.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через год. Доказательств, подтверждающих обстоятельства о том, что имеющееся у истца заболевание препятствовало ему обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что с исковым заявлением в суд от имени Кабан Н.Р. обратился её представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности N "данные изъяты" выданной ему ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, то есть ещё задолго до принятия финансовым уполномоченным решения (ДД.ММ.ГГГГ) по обращению Кабан Н.Р. Указанное в очередной раз свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно исключавших возможность обращения в суд с исковым заявлением в интересах истца её представителя в установленный законом срок. Таким образом, ссылка заявителя, в лице представителя по доверенности, на наличие заболевания и прохождения лечения самим истцом в качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, обоснованно не принята судом.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабан Н.Р. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников