Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3911/2022[88-10636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" к ФИО2-19 ФИО2 России по "адрес", ФИО2 России по "адрес" об обязании соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства в части соблюдения материально-бытового обслуживания осужденных по кассационной жалобе ФИО2-19 ФИО2 России по "адрес" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" обратился в суд с иском к ФКЛПУМОТБ-19 ГУ ФСИН России по "адрес", ГУ ФСИН России по "адрес" об обязании соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в части требований к материально-бытовому обслуживанию осужденных, в обоснование заявленных требований указав, что Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" проведена проверка соблюдения ФИО2-19 ГУ ФСИН России по РО требований к материально-бытовому обеспечению лиц, находящихся в учреждении, а также санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе которой был выявлен ряд нарушений, а именно: в учреждении не оборудована столовая для осужденных, привлекаемых к работам в отряде хозяйственного обслуживания с необходимым количеством посадочных мест из расчета количества 21 осужденного хозобслуги и приема пищи в две посадки; женские туберкулезное и соматическое отделения размещены в здании административного корпуса ФИО2-19. С августа 2020 года по январь 2021 года в адрес ФИО2-19 вносились представления, однако до настоящего времени необходимые работы не произведены. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО2-19 ГУ ФСИН России по "адрес" в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать учреждение столовой для осужденных, привлекаемых к работам в отряде хозяйственного обслуживания необходимым количеством посадочных мест из расчета количества осужденных хозобслуги и приема пищи в две посадки разместить женские туберкулезное и соматическое отделения вне здания административного корпуса ФИО2-19; обязать ГУ ФСИН России по "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения суд в законную силу произвести финансирование ФИО2-19 ГУ ФСИН России по "адрес" в целях оборудования столовой для осужденных, привлекаемых к работам в отряде хозяйственного обслуживания с необходимым количеством посадочных мест из расчета

количества осужденных хозобслуги и приема пищи в две посадки, а также на оборудование помещений соматического и туберкулезного женских отделений вне административного здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной Ростовской прокуратурой проверки соблюдения ФИО2-19 ГУ ФСИН России по "адрес" требований к материально-бытовому обеспечению лиц, находящихся в учреждении, а также санитарно-эпидемиологического законодательства было установлено, что условия отбытия наказания осужденных к лишению свободы в учреждении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, в нарушение статьи 99 УИК РФ, п.п. 7.1 и 9.1 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2017 года N1454/пр, в учреждении не оборудована столовая для осужденных, привлекаемых к работам в отряде хозяйственного обслуживания, с необходимым количеством посадочных мест из расчета количества 21 осужденного хозобслуги и приема пищи на две посадки; в нарушение требований статей 82, 101 УИК РФ и п. 29.1 Свода правил женские туберкулезное и соматическое отделения размещены в здании административного корпуса МОТБ-19, при этом, в соответствии сп. 133 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295) осужденные, больные инфекционными заболеваниями, должны содержатся раздельно по видам инфекций и отдельно от больных, проходящих лечение по поводу неинфекционных заболеваний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к выводу, что именно ФИО2-19 ГУ ФСИН России по "адрес" несет обязанность по обеспечению соответствия условий содержания осужденных требованиям действующего законодательства, и удовлетворил требования прокурора о возложении на ФИО2-19 ГУ ФСИН России по "адрес" обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, установив, что финансирование мероприятий по приведению в соответствии с действующим законодательством условий содержания осужденных в ФИО2-19 ГУ ФСИН России по "адрес" должно осуществлять ФСИН России в лице ГУ ФСИН России по "адрес", суды, с учетом статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возложении на ФСИН России в лице ГУ ФСИН России по "адрес" обязанности выделить финансирование ФИО2-19 ГУ ФСИН России по "адрес" для обеспечения условий содержания осужденных, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы общества относительно невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям нормативных документов, введенных в действие после сдачи в эксплуатацию спорных объектов, отклоняются, поскольку период постройки и введения в эксплуатацию объектов недвижимости не освобождает ответчика от соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей.

По существу, прочие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в установленный судом срок невозможно выполнить требуемые мероприятия с учетом установленного порядка финансирования, не может являться основанием для отмены или изменения правильных по сути судебных постановлений, поскольку судом установлен срок исполнения 8 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения и в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 203 ГПК РФ.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-19 ФИО2 России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6