Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3927/2022[88-10120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просила:

- определить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделив ФИО2 198/660 доли земельного участка, ФИО1 - 171, 6/660 доли земельного участка, ФИО3 - 290, 4/660 доли земельного участка;

- определить между сторонами порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту N заключения об определении порядка пользования земельным участком, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 9 декабря 2020 года.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом. В указанном жилом доме ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 38, 4 кв.м.; ФИО1 принадлежит "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 28, 4 кв.м. и "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 28, 9 кв.м.; ФИО3 принадлежит "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 34, 2 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Стороны по делу являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственник ФИО2 обратилась в суд с требованиями об определении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, указывая, что в досудебном порядке соглашение между участниками долевой собственности не достигнуто.

На основании определения от 17 марта 2021 года в рамках настоящего дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 21 июня 2021 года следует, что отсутствует техническая возможность определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с долями сторон в праве собственности, с учётом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, с учётом разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Также отсутствует техническая возможность определения порядка пользования с отклонением от идеальных долей сторон с учётом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН.

Земельный участок общей площадью 660 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 198/660 доли, ФИО1 - 290, 4/660 доли, а ФИО3 - 171, 6/660 доли.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на вышеуказанном земельном участке размещены строения - сараи литер "Б", "В", уборные литер "Г2", "Г3".

29 апреля 2010 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО3 выдано разрешение N "данные изъяты" на реконструкцию объекта капитального строительства - "адрес" частью пристройки (литер a1), состоящей из помещения N- коридора, пристройкой (литер а2) к "адрес", расположенной в многоквартирном доме (литер А), включающую в себя снос части пристройки (литер al), состоящей из помещения N - коридора, пристройки (литер а2) к "адрес", строительство пристройки к "адрес" соответствии с проектом перепланировки "адрес", выполненным ЗАО "Институт "Тихорецкагропромпроект", расположенного по адресу: "адрес".

Также, ФИО3 была согласована схема размещения строений, сооружений вспомогательного использования, в соответствии с которой, ей согласовано размещение на спорном земельном участке гаража с подвалом, площадью застройки 24, 0 кв.м, уборная-душ, площадью застройки 6, 0 кв.м, а также снос сарая (литер В), сарая (литер Г1), части сарая (литер Б), уборной (литер Г2), уборной (литер Г3), летнего душа (литер Г4), навеса (литер Г5). Срок действия разрешения до 29 апреля 2020 года. 21 декабря 2020 года срок действия настоящего разрешения продлен до 29 апреля 2021 года.

16 марта 2021 года ФИО3 в адрес главы Тихорецкого городского поселения направлено заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: "адрес" на один год.

Кроме того, в соответствии со схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования от 23 августа 2009 года, бывшему собственнику "адрес" ФИО9 было согласовано размещение объекта вспомогательного использования - сарая литер "Г" с погребом (литер/под Г), площадью застройки 8, 6 кв.м.

Из заключения экспертизы следует, что представитель истца при осмотре земельного участка высказался, что в дальнейшем планируется размещение сарая литер "Г" в соответствии со схемой от 23 августа 2009 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Рассматривая спор по существу, суд верно принял во внимание, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования недвижимым имуществом не представляется возможным, поскольку конфигурация участков, предполагаемых к предоставлению в пользование каждому из совладельцев не рациональна с функциональной точки зрения, основная площадь земельного участка уходит под территории общего пользования и зоны обслуживания строений, свободная площадь раздроблена на непригодные к разрешенному использованию фрагменты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 является верным и обоснованным, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Однако, довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрена часть исковых требований (об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) несостоятелен и противоречит материалам дела. Так, из мотивировочной части решения суда (т.д. 1, л.д. 216) усматривается, что суд данный вопрос разрешили фактически установилразмер долей в земельном участке, причитающихся собственникам строений, расположенных на нем.

При этом то обстоятельство, что выводы суда на этот счет не отражены непосредственно в резолютивной части решения суда не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе не привело к принятию заведомо неправосудных судебных постановлений, а отмена законных судебных актов по одним только формальным основаниям в силу прямого указания закона не допускается.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи