Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3933/2022[88-10983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 760 кв.м по адресу: "адрес", пер. Сквозной, 83, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройкой, расположен объект (жилой дом), принадлежащий также на праве собственности ответчику. На указанном земельном участке ответчиком без соответствующего разрешения выполнено строительство нежилого здания неизвестного назначения ориентировочной площадью 145 кв.м. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО2 привести земельный участок площадью 760 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от22 декабря 2020 года исковые требования администрации "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройкой, возвел нежилое здание неизвестного назначения ориентировочной площадью 145 кв.м.

Разрешение на строительство данного объекта администрациейг. Шахты не выдавалось.

Суд первой инстанции, отказывая администрации "адрес" в удовлетворении требований о сносе возведенного ответчиком здания, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что из представленных документов невозможно понять, произведена ответчиком реконструкция жилого дома или нежилого здания, либо по данному адресу помимо указанных объектов недвижимого имущества возведен еще один отдельно стоящий объект - нежилое здание неизвестного назначения ориентировочной площадью 145 кв.м. Установив, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в материалах дела отсутствуют доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, администрация "адрес" не является собственником либо законным владельцем земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта.

Вместе с тем, как следует из представленного суду апелляционной инстанции Акта N обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на земельном участке (разрешенное использование земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки) по адресу: "адрес", осуществлено строительство объекта капитального строительства (ангар) без разрешительной документации, с нарушением разрешенного использования земельного участка, на границе с соседним земельным участком без отступа, предусмотренного п. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение является объектом капитального строительства, возведенным ФИО2 на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией "адрес" требований о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение представляет собой гараж-сарай, имеет вспомогательное назначение и возведено с соблюдением установленных требований, включая целевое назначение земельного участка, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд второй инстанции обоснованно назначил ответчику представителя в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, рассмотрев дело с его участием.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи