Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-393/2022-(8Г-36602/2021)[88-7447/2022-(88-38240/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" об обязании опломбировать приборы учета воды и произвести перерасчет по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", управляющая компания) обратилось в суд с иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Собственник "адрес" ФИО7 и члены ее семьи не производят плату за содержание, ремонт и жилищные услуги. Досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены. За период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года задолженность составила 164 259, 20 рублей, пеня составила 26 610, 97 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 72 957, 21 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 91 301, 99 рублей, пеню в размере 26 610, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017, 40 рублей, почтовые расходы в размере 919, 20 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением об обязании опломбировать приборы учета воды и произвести перерасчет.

В обоснование встречного иска указала, что в результате инициированных истцом по первоначальному иску ремонтных работ по замене общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения были распломбированы с действующим сроком поверки приборы учета воды в указанной квартире и после окончания работ не опломбированы. При этом продолжается расчет водопотребления по нормативам, значительно превышающий фактическое потребление, а показатели водомеров и другие указанные факты игнорировались. Просит суд обязать ООО "ГУК-Краснодар" опломбировать приборы учета воды и произвести перерасчет водопотребления на основе показателей приборов учета.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, иск ООО "ГУК-Краснодар" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником "адрес" общей площадью 77, 51 кв.м, расположенной в многоквартирном "адрес"

ФИО2 за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлялась.

Ответчики ФИО1 (сын собственника), ФИО3 (супруга сына), ФИО4 (внучка собственника) зарегистрированы в указанной квартире.

Принадлежащее истцу жилое помещение индивидуальными приборами учета не оборудовано. Начисление платы за коммунальные услуги производится по установленным нормативам исходя из количества четырех зарегистрированных по месту жительства лиц.

Сроки поверки индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчиков по первоначальному иску истекли. Срок индивидуального прибора учета с N 3191377 истек 5 ноября 2017 года, индивидуального прибора учета с N 3171135 - 5 ноября 2017 года, индивидуального прибора учета с N 3140725 - 5 ноября 2017 года, индивидуального прибора учета с N 261802 - 24 сентября 2016 года. В ноябре 2017 года собственнику помещения N 231 было направлено уведомление о поверке приборов учета.

Согласно расчету задолженность по жилищным услугам составила 72 957, 21 рублей, по коммунальным услугам - 91 301, 99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности верным и обоснованным, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за спорный период в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления ФИО1 в адрес ООО "ГУК-Краснодар" заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская