Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3940/2022[88-10934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ростовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Гагарину М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя акционерного общества "Ростовводоканал" Богданову Е.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" Лисицкую О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - АО "Ростовводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети") о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". 17 июня 2020 года истец обнаружил поступление воды из подвального помещения 1 литер "Б". Прибывшие сотрудники АО "Ростовводоканал" установили причину затопления - течь в трубе, подводящей воду к смежному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". 18 июня 2020 года осуществлена замена трубы водопровода, питающего домовладение по адресу: "адрес", однако это не привело к прекращению затопления подвала. Поскольку по "адрес" проложена теплотрасса, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ростовэнерго"), по вызову истца 19 июня 2020 года его сотрудниками оказаны услуги по откачке воды из смотрового колодца, находящегося на проезжей части напротив дома, после чего течь воды прекратилась. 24 июня 2020 года в камере теплотрассы вновь обнаружена течь и вода стала поступать в подвал 1 литер "Б". Прибывшие сотрудники ООО "Лукойл-Ростовэнерго" откачали скопившуюся воду, однако устранить течь в камере не удалось и было перекрыто теплоснабжение на участке "адрес". В результате затопления причинены повреждения жилому помещению истца. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки в размере 484 723, 79 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118 696, 80 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

17 июня 2020 года ФИО1 обнаружил поступление воды в подвальное помещение его жилого дома.

Сотрудниками АО "Ростовводоканал" было установлено, что причиной затопления подвала истца явилась течь в водопроводе, подводящем воду к смежному домовладению по адресу: "адрес".

18 июня 2020 года осуществлена замена трубы водопровода, питающего домовладение по адресу: "адрес", однако это не привело к прекращению затопления подвала в доме истца.

19 июня 2020 года сотрудниками ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (владельца теплотрассы по "адрес" в "адрес") установлено, что в смотровом колодце камеры теплотрассы, находящейся на проезжей части улицы напротив дома истца собирается вода. ООО "Лукойл-Ростовэнерго" произведена откачка воды из смотрового колодца, после чего течь воды в подвал истца прекратилась.

24 июня 2020 года в камере теплотрассы, принадлежащей ООО "Лукойл-Ростовэнерго", вновь обнаружена течь. ООО "Лукойл-Ростовэнерго" вновь произведена откачка воды, однако устранить течь в камере теплотрассы не удалось. Течь прекратилась только после перекрытия теплоснабжения на участке "адрес".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЮЦЭИ" от 26 августа 2020 года N 001/386-20-0/492 причиной затопления 17 июня 2020 года помещений подвала 1 литер "Б" 17 июня 2020 года явились порыв трубы, снабжающей водой домовладение "адрес" и протечка теплотрассы в камере под проезжей частью "адрес" напротив "адрес", что привело к подъему общего уровня грунтовых вод на прилегающей территории. Теплотрасса под проезжей частью "адрес" напротив "адрес" находится в зоне ответственности ООО "Лукойл-Ростовэнерго". Определить, в чьей зоне ответственности находится порыв трубы, подводящей воду к домовладению "адрес", не представилось возможным, поскольку в люке за границами домовладения на тротуаре "адрес" прибор учета отсутствует, а данные договора водоснабжения домовладения "адрес" 96 не предоставлены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" N 17/21 от 25 июня 2021 года, причиной затопления подвального помещения жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", является подъем уровня грунтовых вод вследствие порыва трубы водоснабжения, расположенной на земельном участке "адрес" в подвальное помещение строения литер "Б" по адресу: "адрес" проникла через трещины на северной и восточной стене здания на уровне подвала. Заявленные повреждения подвальных помещений в жилом доме и имущества, расположенного в помещении, образовались по причине залива водой. Утечка воды из камеры теплосети, расположенной напротив "адрес" не могла спровоцировать повышение уровня грунтовых вод ввиду отсутствия напорной течи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходили из того, что причиной затопления домовладения истца послужил порыв водопровода, расположенного на территории смежного с истцом домовладения, на которую в силу акта приемки водопроводного ввода не распространяется ответственность АО "Ростовводоканал", а течь из трубы теплоснабжения, принадлежащей ООО "Ростовские тепловые сети", сама по себе не могла привести к затоплению домовладения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными постановлениями.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 261 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что АО "Ростовводоканал" и ООО "Ростовские тепловые сети" не являются виновными в причинении истцу ущерба лицами и между их действиями и возникшим у ФИО1 ущербом отсутствует причинная связь, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская