Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4041/2022[88-10329/2022]

дело N 88-10329/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-433/2021

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павловой ФИО12 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грашкова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, суммы штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов за услуги связи в размере "данные изъяты" рубля 28 копеек, судебных расходов по оплате представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходов за оплату судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходов за удостоверение доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы (убытки) на услуги диагностики, независимого эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг связи в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, расходы по нотариальному оформлению документов в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 указывает на несогласие с решениями судов, так как, по её мнению, в основу решений положено недопустимое доказательство, а именно: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, производить расчет стоимости годных остатков транспортного средства с использованием расчетного метода допускается только при отсутствии возможности провести специализированные торги, просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зима Л.Н. по доверенности Вахнова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому по риску "КАСКО" было застраховано транспортное средство марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N

Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования N.

Истцом была оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному договору выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей, индексируемая неагрегатная с коэффициентом пропорциональности = 1, 0. Франшизы по договору не предусмотрены. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения осадков виде града произошло повреждение транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справкой Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Об указанном происшествии истец своевременно сообщил в полицию, чем надлежаще исполнил п. 10.2.2. Приложения N 1 к Правилам страхования. Сотрудники полиции провели проверку сообщения истца, установили обстоятельства произошедшего, произвели осмотр застрахованного транспортного средства. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для получения справки установленного образца о наличии града в районе повреждения застрахованного транспортного средства, истец обращался в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", что также предусмотрено Правилами страхования. В результате указанной организацией была выдана справка, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут в "адрес" края наблюдалось выпадение града диаметром 15 мм.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов, что утверждается описью отправления, а также накладной курьерской компании.

Ответчик рассмотрел заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Произошедшее повреждение транспортного средства признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

В связи с неполучением направления на ремонт в срок, установленный Правилами страхования, истец направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный Правилами страхования ответчик выдал направление на технический ремонт транспортного средства, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства истца поручен официальному дилеру компании "Киа" ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" (далее - СТОА), расположенному по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании полной фактической гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, однако документы и материалы, на основании которых ответчик осуществил страховое возмещение в данном размере, в адрес истца не предоставил.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для установления действительной суммы ущерба, причинённого транспортному средству, организовывал проведение осмотра для независимой технической экспертизы, о чем ответчик был заранее уведомлен с помощью телеграммы, однако представители ответчика отсутствовали при проведении повторного осмотра транспортного средства истца, состоявшегося в декабре 2019 года.

В материалах дела имеется экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец мотивирует свои требования к ответчику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет "данные изъяты" рублей; стоимость объекта экспертизы на дату происшествия определена в размере "данные изъяты" рублей. Расчет: "данные изъяты" страховая сумма, определенная договором страхования. Дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяц срока действия договора страхования, следовательно, применяется коэффициент индексации: 0, 9. 1 602 800 х 0, 9 = 520 рублей; величина суммы годных остатков транспортного средства "данные изъяты" рублей; по причине того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, величина ущерба, причинё ФИО4 автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей. Расчет: "данные изъяты" рублей. (стоимость транспортного средства на дату происшествия) за вычетом "данные изъяты" рублей (величина суммы годных остатков транспортного средства) = "данные изъяты" рублей (с учетом округления до сотен).

Поскольку ответчик не предоставил истцу материалы и документы, на основании, которых была определена стоимость годных остатков транспортного средства, а также в связи с отсутствием специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства и отсутствии поврежденных аналогов транспортного средства истца на универсальных площадках по продаже подержанных КТС (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), эксперт, проводивший независимую экспертизу обоснованно определилстоимость годных остатков транспортного средства истца расчетным методом, что не противоречит п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 года.

Суд, изучив, представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела для установления юридически значимых обстоятельств, которым относится определение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение действительной стоимости их остатков, страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также в целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, назначил проведение по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО9 и ФИО10: перечисленные установленные признаки по совокупности всех количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве КИА Оптима государственный регистрационный номер N соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный номер N без учета износа, получившего технические повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный номер N в неповрежденном состоянии на дату рассматриваемого происшествия составляет: "данные изъяты". Стоимость годных остатков транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный номер N по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции РФ 2018 года. составляет: "данные изъяты" рублей 82 копейки. Сумма ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный номер N на дату происшествия составляет: "данные изъяты" рублей.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учел, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, также ответчик не привел аргументов о недостаточной ясности, полноте, необоснованности или наличии противоречий в экспертном заключении, ходатайств о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявил. В этой связи суд счел заключение судебной автотехнической экспертизы N допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 401, 405, 431, пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достоверно установив, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном размере, поэтому истец имеет право требования доплаты страхового возмещения в размере страховой выплаты, что не противоречит действующему законодательству, а также обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца - ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанная в рамках судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд счел обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд счел обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до "данные изъяты" рублей, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

Также суд принял решение взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий