Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4168/2022[88-9956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Виталия Алексеевича к Кухарю Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Кухаря С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Кухаря С.В. и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

Гончаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кухарю С.В. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ейского городского суда суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.А, как поручитель Кухаря С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ "Центр-инвест", и солидарный должник, в рамках исполнительного производства исполнил обязательства заемщика по выплате банку присужденной судом ко взысканию задолженности. Учитывая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Гончаренко В.А. и его представитель указывали на то, что в связи с нарушением обязательств по заключенным между ответчиком и ОАО КБ "Центр-Инвест" договору от ДД.ММ.ГГГГ (с поручительством истца) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенным Кухарем С.В. самостоятельно) банк был вынужден обратиться в суд. Заочным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены исковые требования банка к Кухарю С.В. о взыскании с него "данные изъяты" руб, из которых солидарно с Гончаренко В.А. было взыскано "данные изъяты" руб, и с Кухаря С.В. единолично - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист серии ФС N был передан на исполнение в Ейский РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N N.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о взыскании с Гончаренко В.А. исполнительского сбора (7%) в сумме "данные изъяты" руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу Банка по исполнительному производству N было взыскано "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. исполнительского сбора, а всего: "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N по основному долгу в связи с фактическим исполнением. Поскольку задолженность ответчика перед банком была погашена за счет поручителя, истец обратился в суд с регрессным требованием.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, просили также применить последствия истечения срока исковой давности к части требований истца, относящимся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным платежам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ считают заявленную истцом сумму ошибочной, поскольку решением Ейского городского суда от 08.07.2015 с Гончаренко В.А. и Кухаря С.В. солидарно взыскано лишь "данные изъяты" руб, в связи с чем оснований для взыскания иных сумм с ответчика не имелось. Заявленные требования признавались частично в сумме "данные изъяты" руб.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 против удовлетворения иска не возражала. Третье лицо - ОАО КБ "Центр-инвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года исковые требования Гончаренко В.А. к Кухарю С.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кухаря С.В. в пользу Гончаренко В.А. в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом истечения срока исковой давности по части оплаченных сумм и ввиду несоответствия справки пристава исполнителя об объеме исполнения истцом в размере "данные изъяты" руб. справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (суммы исполнительского сбора) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Ейского городского суда от 08 июня 2021 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гончаренко В.А. к Кухарь С.В. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кухарь С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения Ейского городского суда от 08 июня 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции было установлено, что фактически удержанные у истца суммы, указанные в справке о движении денежных средств по депозитному счету Гончаренко В.А. в рамках исполнительного производства N-ИП составляют не "данные изъяты" руб. основного долга, а только "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" руб. составила сумма оплаченного исполнительского сбора.

На этом основании заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к справке пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана удержанная с истца сумма "данные изъяты" рублей, поскольку она значительно превышает сумму "данные изъяты" рублей, взысканную солидарно с истца Гончаренко В.А. и Кухаря С.В, как ответчика решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также, по мнению ответчика, обоснованно применен срок исковой давности по удержаниям из заработной платы истца, совершенным в срок предшествующий трехлетнему периоду до обращения в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по платежам до ДД.ММ.ГГГГ).

Также заявитель обращает внимание на то, что получателем средств излишне взысканных с истца по собственным обязательствам ответчика Кухаря С.В. являлось ОАО КБ "Центр - Инвест". Соответственно, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, требования должны были быть предъявлены к реальному получателю денежных средств, т.е. к банку, а сам Кухарь С.В. по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По заслуживающим частичного внимания доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору подлежит отмене.

Отвергая доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, судебная коллегия краевого суда обоснованно исходила из того, что вопреки ссылкам на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", осуществление выплат в рамках исполнительного производства не является платежами, обязанность исполнения которых установлена по частям, в связи с чем при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и заявлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по делу пропущен не был.

Вместе с тем, отменяя решение городского суда и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд второй инстанции исходил из того, что согласно справке пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N осуществлено взыскание в пользу ОАО КБ "Центр - Инвест" с Кухаря С.В. "данные изъяты" руб, а с Гончаренко В.А. - "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. исполнительского сбора, а всего: "данные изъяты" руб. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о произведении выплат в размере, превышающем "данные изъяты" руб.

Тем не менее, противоречия в пояснениях судебного пристава-исполнителя ФИО7 о различиях в суммах по справке по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.) и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.) какой-либо оценки не получили, вопрос о поступлении денежных средств Гончаренко В.А. в погашение взыскиваемой задолженности из иных источников не исследовался.

При этом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что при солидарном взыскании со сторон в пользу банка 523 077, 01 рублей ответственность за переплату указанной суммы, вопреки требованиям исполнительного документа, Кухарь С.В. нести не может, поскольку сумма, выплаченная по исполнительному листу, не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением получателя данной суммы по правилам гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом второй инстанции выполнены не были.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

В то же время, допущенные судебной коллегией краевого суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) они подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: