Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4186/2022[88-10923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пантюхову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Ю.В.А. - Матузова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ю.В.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 декабря 2018 года по вине водителя Б.С.Г, ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля "Porsche". Поскольку гражданская ответственность Б.С.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Для определения размера ущерба потерпевшая обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 598 216, 57 рублей. Претензия к страховщику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ю.В.А. взысканы страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 280 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 140 000 рублей, убытки 12 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Porsche", государственный регистрационный знак N.

5 декабря 2018 года в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств "Merсedes", государственный регистрационный знак N и "Porsche", государственный регистрационный знак N, автомобиль, принадлежащий Ю.В.А. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Б.С.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", на основании которого выдан страховой полис ККК N.

18 февраля 2018 года потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр автомобиля "Porsche", по результатам которого отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года N У-20-140967/5010-007 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что согласно заключению экспертизы от 13 октября 2020 года N 403К (У-20-140967/3020-004, выполненной ООО "Спектр" по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства "Porsche", зафиксированные в акте осмотра, противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 5 декабря 2018 года.

Истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно его заключению от 21 марта 2019 года N 658 повреждения автомобиля "Porsche" соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 598 216, 57 рублей. Указанное заключение, а также заявление с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, который оставил требования без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N1127-03/20СЗ установлено, что повреждения автомобиля марки "Porsche", государственный регистрационный знак Р060НО123, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 декабря 2018 года.

В связи с тем, что при назначении данной экспертизы отсутствовало заключение ООО "Спектр", составленное по обращению финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг Эксперт Групп".

Заключением повторной экспертизы также установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 788 5129, 75 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место. Потерпевшей были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако он свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 6 апреля 2021 года N04-04/21, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение ООО "Юг Эксперт Групп" от 6 апреля 2021 года N04-04/21, выполненное по ходатайству истца, судебные инстанции, установив, что повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, имевшего место 5 декабря 2018 года, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская