Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4246/2022[88-10926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по кассационным жалобам ФИО1 и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Двигулина Г.Н. и представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Пугаченко Е.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. об отсутствии основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания. Избрание меры процессуального принуждения - обязательства о явке и последующее объявление его в розыск свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, дискредитации в обществе. В отношении него незаконно составили протокол по части 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате нарушения его прав истец испытывал нравственные страдания, был вынужден посещать правоохранительные органы для проведения следственных действий, а затем участвовать в судебных заседаниях.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. В его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю поставлен вопрос об изменении и отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания.

В результате привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в отношении него была применена мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Анапского городского суда от 3 сентября 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года состоявшиеся судебные акты отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду его малозначительности).

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен судом. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем нравственных страданий, данные о личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, длительность уголовного преследования и пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 80 000 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание характер и объем испытанных истцом страданий, причиненных в результате незаконного длительного уголовного преследования в течение более пяти лет, учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, избрание данной меры пресечения, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а также о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и не компенсирует моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская