Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4273/2022[88-11573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в войсковой части N до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с февраля по декабрь 2012г, с августа по октябрь 2013г, в декабре 2015г. ответчику перечислены денежные средства в размере 234 446, 24 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, увеличение оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, которые являются излишне выплаченной суммой денежных средств. Выплата данных денежных средств произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня 2017г. по апрель 2019г. были удержаны денежные средства в размере 64 790, 99 руб. в счет погашения задолженности. Остаток образовавшейся задолженности составил 169 655, 25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 169 665, 25 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка). В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в иных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада воинской должности выплачивается, в том числе, военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта "г" пункта 53 Порядка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N, занимал должность командира вертолетного отряда (на МИ-26) вертолетного эскадрильи (на Ми-8, Ми-26), специальное звание - майор.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списка личного состава войсковой части N. На день увольнения ответчик был рассчитан по денежному довольствию в полном объеме.

За период с февраля по декабрь 2012г, с августа по октябрь 2013г, в декабре 2015г. ответчику перечислены денежные средства в размере 234 446, 24 руб, которые, по мнению истца, начислены необоснованно и являются неосновательным обогащение ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки, поэтому указанная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. Нарушение ответственными лицами алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего, являющегося, по сути, заработной платой ответчика, не может служить достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, о том, что переплата денежных средств ответчику произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" являлись предметом оценки судов и обоснованно не приняты во внимание, так как данное обстоятельство нельзя признать счетной ошибкой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, факт недобросовестности ответчика и наличие счетной ошибки не установлены, у судов нижестоящих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи