Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4316/2022[88-11756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кайтмесова Сальбия Хасанбиевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года по иску Кайтмесова С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кайтмесов С.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по которому ответчиком осуществляется поставка природного газа. Обязательства по оплате за потребление газа он исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведена проверка прибора учета газа, установленного в его домовладении, в результате которой установлена непригодность прибора учета газа для взаиморасчетов, поскольку не читалось клеймо завода-изготовителя, и составлен акта проверки N (2020). ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея" на основании его заявления проведена поверка прибора учета газа, с выдачей свидетельства об его пригодности к применению. Воздействие на прибор учета, его счетный механизм, а также на клеймо завода-изготовителя им не оказывалось, однако ответчиком произведено начисление задолженности за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления газа в размере "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным акт проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" N (2020) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным начисление ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" суммы задолженности за газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что прибор учета газа находился в исправном техническом состоянии, кроме того выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений при составлении акта проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5 указывает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в судебных инстанциях и им дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены судом.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп".

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произведено обследование системы газоснабжения в принадлежащем истцу домовладении, по результатам которого составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях, а именно, что клеймо завода-изготовителя на приборе учета газа нечитаемо, что свидетельствует о его непригодности для взаиморасчетов.

Указанный акт подписан истцом без замечаний.

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" направлено требование о погашении задолженности за потребленный газ в размере "данные изъяты". с предложением произвести ее оплату в пятидневный срок со дня получения требования.

После составления ответчиком акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа, установленный в домовладении истца, проверен ДД.ММ.ГГГГ и затем опломбирован ответчиком.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления ответчиком произведен расчет задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова -управляющая компания холдинга "БелОМО" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все счетчики газа СГД-ЗТ при выходе из производства проходят первичную государственную поверку представителями Белорусского государственного института метрологии, тот есть в продажу счетчики газа поступают уже первично поверенными, включая нанесение, посредством вдавливания металлического ударного клейма, оттиска клейма госповерителя на мастичную массу, закрывающую головку винта крепления счетного механизма.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N внешнее воздействие и вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа N, установленного в домовладении истца, не оказывалось. Две пломбы заглушки, расположенные с левой стороны не зафиксированы дополнительным клеящим веществом и свободно извлекаются из посадочного места, третья пломба заглушка, установленная на правом верхнем винте, демонтажу с повторной установкой не подвергалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил выводы, изложенные им в экспе6ртоном заключении.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что проверка газоиспользующего оборудования проведена в присутствии собственника дома, сведения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении в виде нечитаемого клейма завода-изготовителя являются достоверными, а последующие действия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доначислению потребителю платы за потребленный газ в соответствии с нормами потребления - законными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отклоняя доводы истца о том, том он не был уведомлен о предстоящей проверке, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что факт нечитаемого клейма изготовителя на приборе учета потребления газа, установленного в домовладении истца, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо завода-изготовителя счетчика ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО".

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт проверки составлен в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки, либо достоверности данных, отраженных в акте не поступило.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении порядка проведения проверки, о неправильно произведенном расчете задолженности, являлись предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, обоснованно признаны необоснованными, и в дополнительной мотивации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайтмесова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи