Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4413/2022[88-11209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенностям - ФИО5, ФИО6, представителя Департамента по надзору в строительной сфере "адрес" по доверенности - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать капитальный объект недвижимости количеством этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; решение обратить к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал капитальный объект недвижимости количеством этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" N, самовольной постройкой; обязалответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; в удовлетворении требований в части обращения решения к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. По мнению заявителя у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, ввиду чего оснований для его сноса у суда не имелось. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий, по мнению подателя жалобы, применению. Ссылается на нарушении судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, выражает несогласие с выводом судов о наличии признаков того, что спорный объект является многоквартирным жилым домом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок).

Администрацией "адрес" ФИО1 выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 172, 1 кв. м, количеством этажей - 3.

По результатам проверки названного участка установлено, что расположенный на нем капитальный объект недвижимости количеством этажей - 3, обладает признаками, характерными для многоквартирного дома.

Разрешая настоящий с пор и, удовлетворяя исковые требования администрации в части признания спорного строения самовольной постройкой и его сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, возведен ответчиком без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных строительных норм и правил, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию данного объекта. При этом суд с приведением подробных мотивов отклонил производные требования об обращении решения к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ГеоМаркер".

Из заключения строительно-технической экспертизы названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N-Э следует, что: на данном земельном участке расположен один объект недвижимости, общая площадь здания 485, 5 кв. м, коэффициент застройки - 171, 5 кв. м; функциональное назначение - жилой дом, который является объектом капитального строительства, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301007:105, не обладает признаками многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (последняя редакция; далее - Правила) территориальная зона "Ж-2" (малоэтажная жилая застройка до 15 метров) подразумевает строительство в ней индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенные на садовых и дачных земельных участках высотой до 15 м, из чего следует, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем исследуемого жилого дома; экспертом выявлен один несоответствующий параметр Правил землепользования и застройки - коэффициент использования территории.

Данное заключение апелляционный суд признал надлежащим доказательством по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, учитывая, что для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из признаков, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, содержатся категоричные выводы о том, что: функциональное назначение спорного объекта - жилой дом, который является объектом капитального строительства, находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, не обладает признаками многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, является объектом завершенного строительства, вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем спорного жилого дома (т. 1, л. д. 221 - 224).

В противоречие приведенным категоричным выводам эксперта, суд апелляционной инстанции, не усомнившись в правильности данных выводов судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области строительства, сделал вывод о том, что капитальный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома (т. 1, л. д. 290), что ответчиком не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным, строительным и иным нормам, а также не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

При этом апелляционный суд указал, что единственным несоответствующим параметром Правил землепользования и застройки, выявленным экспертом, явился коэффициент использования территории (т. 1, л. д. 291).

Вместе с тем, признавая спорный объект самовольной постройкой, районный суд исходил из того, что он является незавершенным строительством (т. 1, л. д. 139 оборотная сторона), имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ (т. 1, л. д. 140).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решения суда первой инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд в принятом решении, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорных строений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Между тем, истцом не предоставлены суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорный объект построен с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств существования угрозы публичным интересам муниципального образования вследствие выявленного по результатам экспертизы единственного нарушения - коэффициента использования территории, тогда как отсутствие разрешения на строительство спорного строения достаточным основанием для сноса возведенного объекта недвижимости не является.

Кассационный суд полагает, что выводы суда не имеют правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При принятии судебных актов судами оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи