Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4480/2022[88-10854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьёвой ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела, неверно рассчитан срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере 181 680 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

Согласно договору цессии РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Инвест-проект".

Впоследствии на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Инвест-проект" и ИП ФИО9, а также договора цессии NСТ-1301-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО12, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, перешло к ИП ФИО12

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, открыв и перечислив на счет, открытый на имя ответчика денежную сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, платежи по кредиту вносила не в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определив в связи с этим ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору : 156 105 рублей 64 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года, 45 000 рублей - сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанных за период с 03 июня 2018 года по 27 апреля 2021 года, 5 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03 июня 2018 года по 27 апреля 2021 года, применив при этом срок исковой давности лишь к сумме заявленных ко взысканию процентов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вместе с тем, с размером взысканных судом первой инстанции сумм задолженности по кредиту, судебная коллегия согласиться не может, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является неверным и противоречит закону.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше правовые положения судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений учтены не были.

Как было установлено судами, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, кредит ответчику был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 181 680 рублей, срок исполнения обязательств до 10 декабря 2018 года, процентная ставка - 29% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж по договору составляет 5 767 рублей, последний платеж 5 778 рублей 19 копеек, дата платежа 10 число каждого месяца, последний платеж по кредиту должен был быть внесен 10.12.2018.

Как следует из материалов дела, в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года по форме, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым трехлетний срок исковой давности в данном случае должен применяться к каждому повременному платежу и исчисляться с даты невнесенного ответчиком очередного ежемесячного платежа, а также принимая во внимание, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то платежи по кредиту находящиеся за пределами данного трехлетнего срока исковой давности должны были быть исключены судами из расчета задолженности, при этом к указанным сумма относятся как основной долг, так и проценты по кредиту, в том числе начисленные после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Данные правовые положения, несмотря на то, что они изложены в обжалуемых судебных актах, к возникшим правоотношениям судами применены не были, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности фактически разрешено судом первой инстанции частично, при этом приходя к выводу о возможности применения срока исковой давности только в части взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции в своем решении не отразил по какой причине срок исковой давности нельзя применить к основному требованию - задолженности по основному долгу.

В названном случае датой последнего очередного платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем периоды, предшествующие трем годам до даты подачи иска в суд, то есть периоды до ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом приведенных выше правовых положений, суду следовало произвести расчет задолженности путём сложения сумм периодических платежей, указанных в графике погашения задолженности, срок исковой давности по которым не истек, то есть расчет задолженности необходимо было произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трем годам с момента обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику платежей).

При этом расчет задолженности по кредитному договору применительно к положениям ст. 207 ГК РФ должен производится как в отношении основного требования (сумма основного долга), так и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка и др.).

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности и принятию незаконного, необоснованного решения и свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также учтены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете задолженности по кредиту с учетом срока исковой давности, не исправлены.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению вопроса о расчете задолженности по кредиту с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Перечисленные требования закона судами не учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

В такой ситуации, исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся вопроса неверного исчисления срока исковой давности и расчета задолженности по кредиту.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать законными обжалуемые судебные постановления в данной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев