Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4539/2022[88-13409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витюк Натальи Александровны к Южилкину Альберту Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройБытМонтаж", по кассационной жалобе Южилкина Альберта Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Лада Дом" по доверенности Афанасьевой Е.А, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

изначально Витюк Н.А. обратилась в суд с иском к Южилкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 124 271 рубль, расходов за проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В дальнейшем на основании ходатайства сторон суд привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию ООО "Лада Дон", а затем в качестве третьего лица - ООО "СтройБытМонтаж", оказывающее услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Южилкина А.А. в пользу Витюк Н.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 404 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032, 12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также суд взыскал в пользу ООО "Альянс - Поволжье" стоимость проведенной судебной экспертизы: с Южилкина А.А. в размере 15 200 рублей, Витюк Н.А. в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Южилкиным А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства принадлежности аварийного оборудования собственнику квартиры либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. К аварии в системе отопления привели многочисленные нарушения управляющей компанией требований, действующего законодательства, что повлекло затопление жилых помещений, и причинению материального ущерба. Также суд, в нарушение ст. 40 ГПК РФ к участию в деле не привлек второго сособственника поврежденной квартиры, которому также был причинен ущерб. Поскольку истец является лишь владельцем "данные изъяты" доли в праве собственности на эту квартиру. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о взыскании с Витюк Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, никак не разрешив его. Полагает, что суды обеих инстанций безосновательно не приняли во внимание его доводы при вынесении оспариваемых решений, не учли фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь представитель ООО "Лада Дом". Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Лада Дом", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Витюк Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Лада Дом", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "СтройБытМонтаж" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация заключила договор на выполнение работ по аварийнотехническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома с ООО "Волжский дом".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волжский дом" составлен акт, из которого следует, что затопление "адрес" в "адрес", произошло по причине не закрытия сбросного крана на батарее жильцами "адрес", расположенной выше в этом же доме. На момент обследования установлено затопление в спальне: потолок, обои, пол линолеум, стена, обои, в зале: пол ламинат, потолок подвесной гипсокартонный, стена, обои, балкон потолок пластик, пол линолеум, стена пластик, в спальне затоплен потолок, обои, пол линолеум.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройБытМонтаж" составлен акт, согласно которому, поступила заявка от жильца "адрес", при обследовании выявлено, что в помещении зала имеется влажное пятно на потолке, на гиспсокартоне влажное пятно, полы ламинат, расклеивание швов ламината, в комнате желтые пятна на обоях на потолке, расхождение обоев от потолка на стыках, стены обои, расхождение обоев от стен на стыках, кровать-матрас лажное желтое пятно. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Причиной затопления явился незакрытый жильцами "адрес" сбросной кран на батарее.

Квартира N "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Южилкину А.А.

Из заключения специалиста ООО "Эксперт-Система", представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, составляет 124 271 рубль.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альянс-Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения, установленные экспертом при осмотре "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по своему типу и характеру произошли от затопления ДД.ММ.ГГГГ, После произведенных исследований и локально-экспертных расчетов эксперты сделали вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта "адрес", поврежденной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов, которыми отделана квартира, на дату затопления составляет 94 404 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из "адрес", принадлежащей ответчику Южилкину А.А, и по его вине в результате незакрытого сбросного крана, установленного в отопительном приборе (батарее) его квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Альянс-Поволжье", которым размер ущерба определен в сумме 94 404 рублей, взыскав указанную сумму с Южилкина А.А. и отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы частично заслуживающими внимания.

В силу положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Согласно материалам дела, истец ФИО1 "данные изъяты" года рождения является собственником "данные изъяты" доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"). Вторым участником общедолевой собственности на указанную квартиру является "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, что следует из оборотной стороны этого же свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, который судом к участию в деле привлечен не был.

Отвергая довод апелляционной жалобы Южилкина А.А. о не привлечении к участию в деле второго сособственника пострадавшей квартиры, суд апелляционной инстанции сослался в своем судебном акте лишь на пояснения представителя истца, о том, что вторым сособственником является сын истца, который фактически жилым помещением не пользуется, проживает по иному адресу, в связи с чем не имеет намерений требовать возмещения ущерба в свою пользу. Однако приведенные судом апелляционной инстанции обоснования опровергаются имеющимся в деле документами, поскольку ФИО2 "данные изъяты" года рождения не может являться сыном истца ФИО1 "данные изъяты" года рождения. Суды нижестоящих инстанций не установили должным образом юридически значимые обстоятельства относительно всех сособственников пострадавшей квартиры, чем допустили ущемление прав, не привлеченных к участию в деле лиц, на получение компенсации за причиненный ущерб, в результате затопления квартиры.

Указанное в данном случае, в силу пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с чем решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также при новом рассмотрении дела, суду следует при вынесении решения по существу разрешить заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, которое ранее не было им разрешено (том 1 л.д.141).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи