Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4542/2022[88-11049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк", а также после изменения наименования с ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Московский индустриальный банк", АО "МИнБанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит "Текущий кредит" в размере 273 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты по ставке 24, 5% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не осуществляет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 958, 52 рублей. Требование банка о досрочном погашении возникшей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства оставлено ФИО1 без исполнения. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита "Текущий кредит" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 958, 52 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года ПАО "МИнБанк" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Представитель АО "МИнБанк" по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МИнБанк" и ФИО1 договора потребительского кредита "Текущий кредит" банк предоставил заёмщику кредит в размере273 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24, 5% годовых.

Условиями данного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить на открытом заемщику в банке текущем счете денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

В обоснование исковых требований банк представил в материалы дела расчет задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет56 958, 52 рублей и состоит из суммы основного долга в размере 51 052, 35 рубля, суммы просроченных процентов в размере 4181, 15 рубль, процентов по просроченной задолженности в размере 673, 88 рубля, штрафов (пени), начисленных на сумму просроченной задолженности, в размере 979, 28 рублей, штрафов (пени) на сумму просроченных процентов в размере 71, 86 рубль.

В соответствии с п. 13 Общих условий заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок-кредитования. Заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, подав в банк заявление на досрочное погашение кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предполагаемого полного досрочного погашения кредита либо досрочного возврата части кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, целью которого является, в том числе, рефинансирование потребительского кредита для полного досрочного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МИнБанк".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, на принадлежащий ФИО1 счет, открытый вПАО "МИнБанк", ДД.ММ.ГГГГ поступило 203 054, 48 рубля, в назначении платежа указано: досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и банком.

Как установлено судом, поступившие на счет денежные средства списывались в счет текущих ежемесячных платежей, поскольку от ФИО1 не имелось заявления на досрочное погашение кредита, как это предусмотрено п. 13 Общих условий.

В то же время, согласно п. 7 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при частичном досрочном возврате кредита заемщику предоставляется уточненный график платежей по договору потребительского кредита. Если частичный досрочный возврат кредита привел к изменению полной стоимости кредита, заемщику предоставляется также новое значение величины полной стоимости кредита.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении банком п.7 данного кредитного договора после внесения ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ФИО1 денежных средств в размере 203 054, 48 рублей, что указывает на недобросовестное поведение банка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 315, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что при поступлении на счет банка денежных средств с указанием их назначения как досрочное погашение кредита, у банка не имелось оснований для направления указанных денежных средств в счет погашения текущих ежемесячных платежей, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии заявления заемщика на досрочное погашение кредита, как того требуют Общие условия, поступлении денежных средств не от заемщика а от третьего лица, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, с указанием на то, что форма уведомления банка не установлена, и расценив в качестве такового ссылку в платежном поручении на наименование платежа - досрочное погашение кредита.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МИнБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи