Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4645/2022[88-11022/2022]

дело N 2-663/2021

8г-4645/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанченко Александра Дмитриевича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года (судья Одинцов В.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года (судьи Бзегежева Н.Ш, Сиюхов А.Р, Аутлев Ш.В.) по иску ООО Автоцентр "Юг-Авто" к Степанченко Александру Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО Автоцентр "Юг-Авто" - Безпрозванного Ю.Е. (доверенность от 21 мая 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Автоцентр "Юг-Авто" обратился в суд с иском к Степанченко А.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2020 года ООО Автоцентр "Юг-Авто" и Степанченко А.Д. заключили договор купли- продажи автомобиля б/н, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи истцу автомобиль Honda CR-V VIN SHSRE7870AU000969, 2010 года выпуска, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года, г/н "данные изъяты", а истец оплатил стоимость автомобиля - 645 000 рублей. Ввиду возникших сомнений относительно достоверности идентификационных номером принято решение о проведении независимого исследовании номерных обозначений VIN автомобиля Honda CR-V VIN SHSRE7870AU000969, 2010 года выпуска, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года, г/н "данные изъяты". В соответствии с заключением специалиста N 4/20 от 5 августа 2020 года: удаления заводской детали (маркируемой площадки перегородки моторного отсека) с номерным обозначением (VIN), после чего в кустарных условиях была произведена перебивка маркировки, читаемой как *SHSRE7870AU000969*, выполненная ударным способом в не заводских условиях с последующей вваркой маркируемой детали с вторичной маркировкой; демонтаж с левой центральной стойки автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (SHSRE7870AU000969); демонтаж таблички с дублирующим номером VIN под лобовым стеклом в левой нижней части с последующей установкой на ее месте не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (SHSRE7870AU000969).

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя метала со знаками первичной маркировки. В нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи б/н от 10 июля 2020 года ответчик передал истцу товар с существенными недостатками, которые делают невозможной его дальнейшую эксплуатацию или продажу. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля б/н, заключенный 10 июля 2020 года между ООО Автоцентр "Юг-Авто" и Степанченко Александром Дмитриевичем в отношении автомобиля Honda CR-V, VIN SHSRE7870AU000969, 2010 года выпуска, СТО 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года и взыскать уплаченную по договору денежную сумму и судебные расходы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля б/н, заключенный 10 июля 2020 года между ООО Автоцентр "Юг-Авто" и Степанченко Александром Дмитриевичем в отношении автомобиля Honda CR-V, VIN SHSRE7870AU000969, 2010 года выпуска, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года; взысканы со Степанченко А.Д. в пользу ООО Автоцентр "Юг-Авто" 645 000 рублей - сумма оплаты по договору купли-продажи автомобиля б/н от 10 июля 2020 года; 9650 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 50 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; автомобиль Honda CR-V, VIN "данные изъяты", 2010 г. в, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года возвращен продавцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Степанченко А.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Степанченко А.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия истца как злоупотребление правом; в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия злоупотребления истцом правом, отказав в удовлетворении иска, либо вернуть дело на новое рассмотрение другому судье со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и, при необходимости, назначения и проведения криминалистической экспертизы для установления времени внесения изменений в идентификационный номер автомобиля, и в связи с не исследованностью обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по каждому из перечисленных в процессуальном законе основанию. Суды, вынося постановления, допустили существенные нарушения норм процессуального права, и потому неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, не правильно применили суды и материальный закон, что повлекло и нарушение норм материального права, и неверное толкование закона. Суд первой инстанции не уведомил его о назначении по делу автотехнической экспертизы, несмотря на запросы, не выдал и определение о назначении экспертизы, чем лишил права на предоставление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, права заявить ходатайство на назначение проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, права заявлять отвод эксперту, права на ознакомление с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, права на ознакомление с заключением эксперта. Суды первой и апелляционной инстанций никак не обосновали почему ими взято за основу выводов заключение автоэксперта, сделавшего заключение после получения истцом автомобиля в собственность, и почему суд отверг предоставленные им достоверные и неоспоримые доказательства, каковыми являются: акт приема-передачи автомобиля от 10 июля 2020 года; ПТС; договор купли- продажи автомобиля; акт осмотра автомобиля инспектором ГИБДД; справка о снятии истцом автомобиля с учета, которые с достоверной неоспоримостью подтверждают, что ответчик передал истцу автомобиль без каких-либо изменений в идентификационный номер автомобиля и без иных нарушений.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года ООО Автоцентр "Юг-Авто" и Степанченко А.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи истцу автомобиль Honda CR-V VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года, г/н X544УК123, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 645 000 рублей.

Ввиду возникших сомнений относительно достоверности идентификационных номером было принято решение о проведении независимого исследовании номерных обозначений VIN автомобиля Honda CR-V VIN N, 2010 года выпуска, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года, г/н X544УК123.

Заключением специалиста N 4/20 от 5 августа 2020 года установлено:

- удаления заводской детали (маркируемой площадки перегородки моторного отсека) с номерным обозначением (VIN), после чего в кустарных условиях была произведена перебивка маркировки, читаемой как * "данные изъяты"*, выполненная ударным способом в не заводских условиях с последующей вваркой маркируемой детали с вторичной маркировкой;

- демонтаж с левой центральной стойки автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера ("данные изъяты");

- демонтаж таблички с дублирующим номером VIN под лобовым стеклом в левой.; нижней части с последующей установкой на ее месте не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера ("данные изъяты");

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя установленного в моторном отсеке представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя метала со знаками первичной маркировки.

Согласно заключению судебной экспертизы N 03-1376/21 от 5 июня 2021 года, назначенной определением Тахтамукайского районного суда от 1 марта 2021 года, установлено следующее (л.д. 59-85):

- содержание идентификационной маркировки (VIN) автомобиля Honda CR- V, VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года, без пластин государственного регистрационного знака подвергалось изменению в кустарных (не заводских) условиях. Основная идентификационная надпись (VIN), нанесенная в моторном отсеке (подкапотном пространстве) на кузовном компоненте "щит моторного отсека верхний" в месте расположения облицовки стеклоочистителей подвергалась видоизменению в кустарных (не заводских условиях) - удаление указанного кузовного компонента, зачеканивание и перебивка буквенно-цифрового обозначения и последующее вваривание компонента с видоизменной вторичной основной идентификационной надписью (VIN), читаемой как " "данные изъяты"".

Заводская маркировочная табличка, зафиксированная на кузовном компоненте "лобовое стекло, внутренняя часть" в левом нижнем углу относительно продольной оси автомобиля подвергалась демонтажу (удалению) с последующей установкой таблички с обозначением вторичного идентификационного номера, читаемого как " "данные изъяты"".

Заводская маркировочная табличка на левой центральной стойке подвергалась демонтажу (удалению) с последующей установкой таблички с обозначением вторичного идентификационного номера, читаемого как " "данные изъяты"", в кустарных (не заводских) условиях.

Идентификационная маркировка (VIN) автомобиля Honda CR-V, VIN "данные изъяты", 2010 г. в, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года, без пластин государственного регистрационного знака не соответствует идентификационной маркировке (VIN), присвоенной на заводе-изготовителе.

Оценивая заключение эксперта, суды признали его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

Доводы продавца о том, что экспертным заключением не установлен момент внесения в идентификационный номер (VIN) автомобиля изменений, в связи с чем судом первой инстанции не установлено и не подтверждено материалами дела обстоятельство, имеющее значение для дела - были ли указанные изменения внесены до передачи истцу ответчиком спорного транспортного средства, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы ответчика являются голословными и документально в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в проданном товаре - автомобиле существенного недостатка - изменения первичного маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля Honda CR- V, VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, СТС 99 05 N 503034, ПТС - 26 ОУ 047702 от 13 апреля 2018 года, подтвержденного экспертным заключением от 5 июня 2021 года.

Доказательств в обоснование довода о том, что указанные изменения внесены до передачи им покупателю спорного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 432, 450, 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора покупатель, пришел к выводу о правомерности требований покупателя о расторжении договора б/н купли-продажи автомобиля от 10 июля 2020 года ввиду существенного нарушения условий договора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий