Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4648/2022[88-11014/2022]

дело N 2-1346/2021

8г-4648/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года (судья Соломахина Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года (судьи Алферова Н.А, Портнова И.А, Боровая Е.А.) по иску Савиновой Татьяны Николаевны к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Савиновой Т.Н. - Тищенко С.П. (доверенность от 15 июля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2018 года между ней и ООО "Эксклюзив Тревел" был заключен договор реализации туристического продукта - туристической поездки Савиновой Т.Н. и Савинова А.В. в Доминиканскую республику, город Байяхибе в период с 5 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года. Стоимость туристического продукта по договору в размере 200 000 руб. была оплачена истцом и 13 сентября 2018 года оформлена заявка на бронирование туристского продукта. Из договора следует, что непосредственным исполнителем туристических услуг является ответчик - ООО "Анекс Туризм". Истцом указанные туристские услуги были оплачены полностью, а туроператором ООО "Анекс Туризм" и его турагентом ООО "Эксклюзив Тревел" данные услуги предоставлены не были. Денежные средства, оплаченные Савиновой Т.Н, туроператором также не были возвращены. На основании вышеизложенного Савинова Т.Н. с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" в ее пользу уплаченные по договору оказания туристских услуг от 13 сентября 2018 года N 3203 денежные средства в сумме 200 000 руб, неустойку (пеню) в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 207 500 руб, расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года исковые требования Савиновой Т.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Савиновой Т.Н. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 200 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, моральный вред 5000 руб, штраф в размере 202 500 руб. В остальной части иска отказано. Также взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Анекс Туризм" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами, на их незаконность и необоснованность, считает, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, что привело к тому, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Позиция ответчика сводится к тому, что ООО "Анекс Туризм" не участвовало в реализации истцу туристского продукта. С учетом того, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Анекс Туризм" имеет какое-либо отношение к рассматриваемому туристскому продукту, а сделанные судом выводы обоснованными не являются, возложение на ООО "Анекс Туризм" ответственности за действия/бездействие третьего лица ООО "Эксклюзив Тревел" нельзя признать законным.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между ООО "Эксклюзив Тревел" и Савиновой Т.А. заключен договор N 3203 о реализации туристического продукта, туроператором по указанному договору является ООО "Анекс Туризм", что следует из приложения N 3 к договору. Согласно п. 1.1 договора турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта.

Савинова Т.Н. исполнила принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта, оплату стоимости туристского продукта произвела полностью в сумме 200 000 руб. в кассу турагента ООО "Эксклюзив Тревел", при этом встречное исполнение по договору не получила, в связи с чем обратилась с претензиями в ООО "Анекс Туризм" и ООО "Эксклюзив Тревел".

В ответ на указанную претензию в письме от 16 марта 2020 года ООО "Анекс Туризм" ссылалось на то, что заявка на предоставление туристических услуг для указанных лиц в компанию не поступала, денежные средства им не перечислялись. Также рекомендовано уточнить у турагента информацию о надлежащем туроператоре.

В ответе на претензию Савиновой Т.Н. директор ООО "Эксклюзив Тревел" указала, что в соответствии с заключенным между ООО "Эксклюзив Тревел" по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" с Савиновой Т.Н. договором от 13 сентября 2018 года и произведенной последней оплатой, было произведено бронирование тура. В связи со сложившимися у ООО "Эксклюзив Тревел" финансовыми трудностями, оплата от них туроператору ООО "Анекс Туризм" произведена не была, в связи с чем бронирование на указанный тур было последним отменено, соответственно ваучер на туристический тур Савиновой Т.Н. не был оформлен.

Как установлено при рассмотрении дела указанные туристские услуги, входящие в приобретенный туристский продукт, Савиновой Т.Н. предоставлены не были не по ее вине, денежные средства, оплаченные за туристский продукт, истцу возвращены не были.

Возражая относительно заявленных требования, ООО "Анекс Туризм" указывало, что у них отсутствовал агентский договор с ООО "Эксклюзив Тревел", на официальном сайте туроператора отсутствует информация, что ООО "Эксклюзив Тревел" является турагентом ООО "Анекс Туризм", заявка на бронирование указанного тура к ним от ООО "Эксклюзив Тревел" не поступала, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислялись.

Однако данные доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела договором N 3203 о реализации туристического продукта от 13 сентября 2018 года, согласно которому турагент ООО "Эксклюзив Тревел" действует по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику Савиновой Т.Н. указанного туристического продукта.

Кроме того, в ответе на претензию заказчика Савиновой Т.Н. директор ООО "Эксклюзив Тревел" подтвердила, что бронирование тура по договору от 13 сентября 2018 года было произведено в соответствии с заключенным агентским договором между ООО "Эксклюзив Тревел" и туроператором ООО "Анекс Туризм".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что требуемые истцом денежные средств, оплаченные по договору о реализации туристического продукта подлежат взысканию с ООО "Анекс Туризм".

Возлагая ответственность на туроператора ООО "Анекс Туризм", суды исходили из того, что нарушение контрагентом своих обязательств по перечислению туроператору денежных средств, полученных от истца, не освобождает туроператора от обязанности оказать истцу услугу по организации отдыха, на согласованных с истцом условиях.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий