Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4743/2022[88-11871/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" по доверенности Парадеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 93 г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" к Богдашевской Дарье Романовне, Богдашевской Татьяне Владимировне, Богдашевской Галине Ивановне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к Богдашевской Д.Р, Богдашевской Т.В, Богдашевской Г.И, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме "данные изъяты" рублей, пеню по п.14 ст.155 ЖК РФ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, и заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, размер долга которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил "данные изъяты" рублей, которая не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи от 12.05.2021г. иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи от 12.05.2021г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи. Указывает, что судом не принято во внимание, что работы по переустройству помещения сделаны без соответствующего разрешения, при этом действующее законодательство не предусматривает перевод отдельной квартиры, подключенной к сетям с централизованной системой теплоснабжения, на иной вид индивидуального теплоснабжения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богдашевская Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой также проживают и пользуются коммунальными услугами ФИО7, Богдашевская Т.В..

МУП "СТЭ" является поставщиком коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в указанную квартиру.

Договор между сторонами о снабжении тепловой энергией, в виде горячей воды через внутридомовые сети в письменном виде не заключался.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предприятие начислило абоненту по названной квартире "данные изъяты" рублей, а также пени в размере "данные изъяты" рублей, что следует из предоставленного истцом расчета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП РЭО-19 по заявлению квартиросъемщика ФИО8 демонтированы радиаторы отопления в спорной квартире, а также произведена теплоизоляция стояков.

Согласно акту МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ. батареи отопления в спорной квартире отсутствуют во всех комнатах, стояки изолированы. Указанные изменения (демонтаж радиаторов) в квартире Богдашевской Г.И. произвела обслуживающая организация, что нашло отражение в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан гл.инженером МУП РЭО-19, слесарем и мастером.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что представленные стороной ответчика и имеющиеся в деле документы касаются лишь демонтажа радиаторов отопления. Тогда как, согласование демонтажа ранее установленных радиаторов центрального отопления и перехода на индивидуальную отопительную систему с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, стороной ответчика не представлено.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела указывают на отсутствие самовольных действий со стороны квартиросъемщика и выполнение демонтажа предприятием, которое производит обслуживание системы отопления в многоквартирном доме на 2010 год, тогда как истцом не представлено опровержения по данному факту, что свидетельствует о легитимности акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи ответственных лиц, следовательно, переход на автономное отопление ответчиками произведён с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Суд кассационной инстанции находит, что при принятии решения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие в многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащая истцу квартира, собственной системы автономного отопления помещений, в подтверждение чего, представлены вышеприведенные документы, не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

Между тем, вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям судебной практики, отсутствие акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства жилого помещения, выраженного в изменении системы отопления, не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" к Богдашевской Дарье Романовне, Богдашевской Татьяне Владимировне, Богдашевской Галине Ивановне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию направить на новое апелляционное рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Е. Н. Кудрявцева