Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-480/2022[88-7585/2022]

дело N 88-7585/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4648/2021

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Картавченко ФИО8 по доверенности Горбенко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Картавченко ФИО10 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Горбенко Д.И, действующего на ордера от 23 декабря 2021 года N 428095, в интересах Картавченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Иванову Н.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о расторжении договора страхования, полис N, заключенного между истцом и ответчиком на условиях страхования "Защита заемщика автокредита", и о взыскании части страховой премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор страхования "Защита заемщика автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование", полис N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано часть страховой премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в доход государства - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов и штрафа.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, исследованные в суде первой инстанции, в частности, четкая взаимосвязь договоров кредитования и страхования жизни здоровья, из которой (взаимосвязи) следует, что страховая сумма идентична сумме кредита; увеличение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья; заключения договора страхования в день заключения кредитного договора. Все эти обстоятельства, а также условия договора страхования в совокупности подтверждают то, что указанный договор страхования заключался на срок кредитования для защиты рисков кредитной организации от смерти или потери трудоспособности заемщика и при погашении задолженности в полном объеме иные риски утрачивают свою актуальность. К такому же выводу пришел и Верховный суд Российской Федерации, который выразил свою позицию в определении от 3 марта 2020 года по делу N 78-КГ19-73. В результате игнорирования судом апелляционной инстанции данных фактов им не была применена норма закона, подлежащая применению, а, именно, статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Горбенко Д.И, действующего на ордера от 23 декабря 2021 года N 428095, в интересах Картавченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Иванову Н.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев на сумму кредита "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки для покупки автомобиля, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 которого заемщик обязался осуществлять страхование жизни в течение действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 общих условий кредитного договора истец при получении кредита выбрала вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, от наличия которого зависела процентная ставка по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита" (полис N) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, страховой суммой в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила задолженность по кредиту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о прекращении договора страхования и возврате ранее уплаченной страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого она являлась застрахованным лицом, то есть в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, приложив свои платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истца, поскольку договором страхования не предусмотрены иные условия возврата страховой премии.

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, которым вынесено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Не согласившись с отказом ответчика и финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований вернуть ей часть неиспользованной страховой суммы, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований истца руководствовался положениями главы 48, статьями 309, 310, 958, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что истец досрочно погасила задолженность в полном объеме и перестала нуждаться в страховании жизни, посчитал возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора страхования "Защита заемщика автокредита" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты на сумму долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 21 мая 2021 года и отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, пункта 2 части 4 статьи, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, статьи 958, статей 431, 420, 421 ГК РФ статьями, пунктов 6.4, 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", пунктов 10.1, 10.2, 12.2 договора страхования, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указал на то, что судом первой инстанции неверно определены как значимые для дела обстоятельства, так и неверно применены нормы материального права, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов и штрафа, поскольку несмотря на досрочное погашение застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжил действовать в отношении застрахованного лица.

Своё несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что застрахованное лицо имеет право на возврат неиспользованной страховой суммы в заявленном размере, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что пунктом 10.2 полиса "адрес" предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только в случае, если заявление об отказе от договора страхования поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, тогда как в рассматриваемом случае соблюдение данного условия отсутствует; не связано заявление также и с основаниями, регламентированными пунктом 1 статьи 958 ГК РФ. При разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Установив факт того, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, что в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, что в соответствии с условиями договора страхования он заключался на случай причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, а не на случай наступления риска невозврата кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования; что с момента досрочного исполнения обязательства по кредитному договору обязательства по договору страхования по названным в полисе страховым рискам страховщик несет непосредственно в пользу истца, который, в свою очередь, с указанного времени является как выгодоприобретателем, так и страхователем, так как возможность наступления страхового случая ("смерть застрахованного лица", "полная утрата трудоспособности") прекращением кредитного договора не исключается; что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения по страхованию, взаимосвязанных с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ч. 4 Закона об организации страхового дела).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и отказа от действующего, не прекратившегося по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, договора страхования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При этом, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, -например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту существенные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы (пункты 6.1, 6.2 полиса страхования).

Согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком платежей уменьшения страховой суммы.

Из условий договора страхования не следует, что в случае полного погашения кредита досрочно действие договора страхования не сохраняется, в том числе автоматически прекращают своё действие условия пункта 3 полиса страхования, в связи с чем указанная в графике платежей уменьшения страховой суммы в каждом месяце периода действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная страховая сумма также считается неустановленной.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм права, условий договора страхования сторон, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что: выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту; договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту; досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении договора добровольного страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (полис N) достигли согласия по всем существенным его условиям.

Пунктом 6.4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (далее - Условия) предусмотрено, что договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В договоре страхования (полис N) пунктом 10.1 предусмотрен период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что с отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым страхователем является физическое лицо.

Согласно пункту 10.2 договора страхования (полиса N) страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

Возврат страховщиком (уполномоченным представителем) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Как следует из пункта 12.2 договора страхования (полиса N), ФИО1 подтвердила, что ей известно и понято положение пункта 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат уплаченной страховой премии предусмотрен условиями договора страхования (полиса N) (п. 10.2) только в случае если заявление об отказе от договора страхования поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней.

Поскольку обращение заемщика ФИО1 с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии истцом было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования и оно не связано с основаниями, регламентированными пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, договором страхования не предусмотрены иные условия возврата страховой премии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что: истец (застрахованное лицо) в данном конкретном случае не имеет право на возврат неиспользованной страховой суммы в заявленном размере; условия правил страхования являются обязательными и неотделимыми от самого договора страхования, а обращение заемщика ФИО1 следует рассматривать как односторонний досрочный отказ от страхования. В этом случае возврат страховой премии осуществляется только по основаниям, предусмотренным договором страхования (пункт 3 статьи 958 ГК РФ) или Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое судебное постановление об отказе истцу в иске.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на установленные судом обстоятельства, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие истца с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в данной части по существу спора, учитывается то, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Картавченко ФИО12 по доверенности Горбенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий