Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4993/2022[88-11886/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сукач И.И. по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Сукач И.И. к ООО "УК "Комсервис" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2021 года исковые требования Сукач И.И. к ООО "Управляющая компания "Комсервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону направлена апелляционная жалоба ООО "УК "Комсервис" на упомянутое решение суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 года апелляционная жалоба ООО УК "Комсервис" возвращена подателю по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года определение судьи районного суда от 23.09.2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой ООО УК "Комсервис" для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, заявитель просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение районного суда, указав, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, содержащей определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, что не учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "УК "Комсервис" суд первой инстанции исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, ответчик не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче.

Основанием для отмены этого судебного определения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить указание судьи, содержащееся в определении от 02.09.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и представить документ об уплате государственной пошлины в установленный срок, поскольку копия этого определения суда была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных системы отслеживания почтовых отправлений дата истечения срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям ВС РФ (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N), именно эта дата считается "вручением" определения об оставлении жалобы без движения (при уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции).

В кассационной жалобе истец оспаривает указанные выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что ответчик не получил копию судебного определения от 02.09.2021 года по зависящим от него причинам, что указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о признании копии судебного постановления доставленной ответчику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, указанных в определении судьи районного суда от 23.09.2021 г.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с произведенной судом оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной обоснованно принято во внимание, что на момент принятия районным судом определения от 23.09.2021 года в деле отсутствовали доказательства того, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было вручено ответчику по зависящим от него причинам. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что ООО УК "Комсервис" не исполнило указание судьи об исправлении недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок носил преждевременный характер и исключал возможность возврата апелляционной жалобы по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод областного суда о том, что апелляционная жалоба возвращена заявителю ранее срока вступления в законную силу определения суда об оставлении её без движения, что, в свою очередь, не позволило ответчику представить документы об уплате государственной пошлины в установленный судом срок и своевременно реализовать свое право апелляционного обжалования судебного решения по настоящему делу в установленной законом форме.

При рассмотрении вопроса об обоснованности возврата районным судом апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 323, 324 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сукач И.И. по доверенности Ващенко А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева