Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5018/2022[88-10990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2- ФИО9, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 370000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО2 в день передачи денег, денежные средства обязался вернуть в марте 2017 года. По истечении указанного срока ответчик денежные средства не возвратил и просил об отсрочке возврата денежных средств на неопределенный срок. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 руб, сумма долга по данной расписке по обоюдному согласию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500000 руб. Срок возврата долга в расписке не указан. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 погасить имеющуюся задолженность, однако, денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы долга в размере 870000 руб. Ответчик по неизвестным причинам данное требование не получил.

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N36 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб, судебных расходов в размере 3450 руб, денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, судебных расходов в размере 4100 руб.

Определениями мирового судьи, на основании заявлений ФИО2, указанные судебные приказы отменены. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 870000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб, всего 508200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО2- ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 руб. в 2013 году, сумма долга по данной расписке по обоюдному согласию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500000 руб, выплата процентов не предусмотрена (л.д.36).

Срок возврата займа в расписке не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 370000 руб, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 в день передачи денег, денежные средства обязался вернуть в марте 2017 года (л.д.37).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование о возврате суммы долга в размере 870000 руб. (л.д.9-13).

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N36 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб, судебных расходов в размере 3450 руб, денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, судебных расходов в размере 4100 руб. (л.д.17-18).

Определениями мирового судьи судебного участка N36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. на основании заявлений ФИО2 указанные судебные приказы были отменены (л.д.19-20).

Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по расписке, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб. без указания срока возврата займа, денежные средства не возвращены, срок исковой давности не пропущен.

В части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что буквальное значение расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик взял деньги в размере 200000 руб. у ФИО1 в 2013 году, следовательно, договор займа денег состоялся в 2013 году, при этом сумма возврата долга увеличилась до 500000 руб. Написав расписку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал свой долг по договору займу, заключенному с ФИО1 в 2013 году, течение срока исковой давности начитается заново с указанной даты, а заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ Установив, что ФИО1 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия применила исковую давность и пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится у истца, является таким долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам об изменении распиской срока возврата займа, полученного в 2013 г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Таким образом, подписанная ФИО2 и принятая ФИО1 долговая расписка изменила условие договора займа о сумме долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга не определен.

Требование о возврате долга направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга в течение 30 дней с момента получения требования, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском подлежал исчислению по истечении 30 дней с момента получения требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при определении даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности неправильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи