Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5024/2022[88-13498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, соглашения о разделе общего имущества супругов недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о праве собственности, признании права собственности, по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, соглашения о разделе общего имущества супругов недействительными, признании последствий недействительности сделок, погашении записей о праве собственности, признании права собственности, восстановлении в ЕЕРН записи о регистрации права по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО6 - по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, дополнив требования и предъявив их также к ФИО4, ФИО5 просила признать недействительными: договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Трудовское сельское поселение, "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО18, удостоверенное нотариусом Симферопольского ГНО ФИО9; применить последствия недействительности сделок и погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на спорное имущество, признать за истцом право собственности на указанное имущество и истребовать его из незаконного владения ФИО4, ФИО5; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, дополнив требования и предъявив их также к ФИО4, ФИО5 просил признать недействительными: договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО18, удостоверенное нотариусом Симферопольского ГНО ФИО9; применить последствия недействительности сделок и погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на спорное имущество, признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выселить ответчика из жилого дома, как бывшего собственника, утратившего право проживания в отчужденном жилом помещении.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1 и ФИО6 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; истребован из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО4 в собственность ФИО1 вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении иска ФИО4 отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части разрешения исковых требований ФИО6 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО10 отказано; соответствующие исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Истребованы в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО6 из незаконного владения ФИО4, ФИО5 жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по вышеуказанному адресу. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на указанное недвижимое имущество и регистрации права общей совместной собственности на него ФИО1 и ФИО6 Отказано в удовлетворении остальной части указанных исковых требований ФИО6 В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, несмотря на то, что покупателем по первой сделке являлась ФИО2, фактически все действия совершались по указанию и под контролем ее отчима - ФИО4, который зная, что ФИО1 находится в браке с ФИО11, спорные дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, для его отчуждения необходимо согласие ФИО6, убедил ФИО1, воспользовавшись трудной жизненной ситуацией, в которой оказалась последняя, формально переоформить недвижимое имущество на иное лицо, временно, чтобы избежать возможного наложения ареста и возможной конфискации данного имущества. При этом денежные средства ФИО1 не получала, фактически имущество никому не передавала, проживает в нем и пользуется как своим собственным до настоящего времени. Данные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции путем допроса свидетелей, исследования предоставленных доказательств, предоставленных сторонами, как на бумажных носителях, так и на электронных носителях информации, анализа всей цепочки совершенных сделок и фактических обстоятельств дела. Однако, суд апелляционной инстанции безосновательно сделал прямо противоположные выводы. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, хотя такие требования никто не заявлял. Полагает, что сделка была мнимой, а применение реституции к мнимой сделке не допустимо.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований ФИО11 о признании недействительным договор купли-продажи, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворить иск ФИО12, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4, ФИО5 имуществом, выселив ФИО1 из спорного жилого дома. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; суд принял неверно решение в части признания недействительными спорные договора купли-продажи в отношении всех совладельцев спорного имущества. Отмечает, что приобретая спорное домовладение, не знал и не мог знать о том, что домовладение на праве совместной собственности принадлежало ФИО11, соответственно считает себя добросовестным покупателем.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что сделав ошибочный вывод о реальности первой сделки, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применение реституции связывается с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер взаимоотношений, возникших между сторонами, правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора и подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, доказательства, предоставленные сторонами, сделал правильные выводы, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО13 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 с делом приняты к производству ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 приняты к производству ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ФИО6 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество: земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На имущество ФИО6 и на его счета в банке наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка. По условиям договора сделка совершена за "данные изъяты" рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора. Цена дома и земельного участка является договорной, любые документы, в которых говориться об иной продажной стоимости признаются сторонами недействительными. Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, с момента подписания договора обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 купила вышеуказанный дом и земельный участок за "данные изъяты" рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ее представителя ФИО17 продала указанный дом и земельный участок ФИО4 за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого спорное имущество разделено между ними в равных долях.

В обоснование требований к ФИО2, с которой заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой и не был направлен на наступление обусловленных договором последствий, заключить договор ее убедил знакомый - ФИО4, утверждавший, что имущество у истца могут забрать. ФИО2 является падчерицей ФИО4, расчет по договору купли-продажи между сторонами не производился, имущество фактически не было передано. После заключения договора ФИО1 не выехала из жилого дома, продолжала пользоваться и оплачивать энергоресурсы, после заключения договора купли-продажи истец заключила договор с охранной фирмой.

ФИО6 в обоснование своих требований о признании всех договоров недействительным указал на то, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, на распоряжение которого, им не было дано его согласие, имущество выбыло из его владения помимо воли. На момент заключения сделки находился в следственном изоляторе; о том, том, что его супруга распорядилась общим имуществом супругов, ему стало известно с ее слов после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, заключен с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, а также заключен в отсутствие согласия ФИО6 на отчуждение общего совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО6 о признании недействительными последующих сделок, применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим способом защиты в данном случае является виндикация.

Суд установил, что фактически, спорное имущество выбыло из владения ФИО6 помимо его воли, что является основанием для истребования имущества у последующих приобретателей ФИО5, ФИО4 в собственность ФИО1

Одновременно суд посчитал чрезмерными требования ФИО1 и ФИО6 о признании права собственности на спорное имущество, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Возвратив имущество в собственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о выселении ФИО1

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений закона для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели между собой сговор о неправомерных действиях.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Целесообразность и реальность оспариваемой сделки, подтверждение воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на договоре дарения, в материалах дела отсутствуют и ответчиками по настоящему делу надлежащим образом не подтверждены.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела намерение создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и выводов о порочности воли каждой из сторон сделки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 имела волю на отчуждение имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, установленным обстоятельствам дела не соответствуют.

Из материалов дела также следует, что между сторонами произведен расчет, обусловленная договором купли-продажи цена в размере 2 500 000 рублей уплачена до подписания договора, что подтверждается его содержанием и подписью истца в договоре, выполненной ею собственноручно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что установленное судом первой инстанции намерение ФИО1 заключить сделку для вида, не свидетельствует о том, что такую сделку имела намерение совершить ФИО2, учитывая, что договор являлся возмездным и в последующем, ФИО2 распорядилась имуществом.

О том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся возмездным, исполнен в части оплаты указано в самом договоре, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств в подтверждение отсутствия исполнения сделки со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований считать оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с частью 3 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доказательств, выражающих волю ФИО6 на отчуждение общей совместной собственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются правильными.

К спорным правоотношениям судами верно не применены положения статьи 167 ГК РФ о реституции, а положения статьи 301, 302 ГК РФ поскольку как следует из материалов дела, имущество выбыло из владения ФИО6 помимо его воли, что является основанием для истребования имущества у ФИО4 и ФИО5

Поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся мнимой сделкой и был исполнен покупателем ФИО2, правильным является вывод суда о том, что правовым последствием недействительности указанной сделки в силу статьи 166, 167 ГПК РФ является возврат уплаченной по договору денежной суммы, которая подлежит взысканию с ФИО1 единолично, поскольку доказательств использования денег в интересах семьи в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что не применив последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции нарушил права покупателя ФИО2, и поставил стороны в неравное положение.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части разрешения требования ФИО6 и в части удовлетворения иска ФИО1, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и о частичном удовлетворении иска ФИО6

Поскольку спорное имущество подлежит возврату в общую совместную собственность супругов, требования ФИО4 о выселении ФИО1 из спорного жилого дома удовлетворению не подлежат, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения иска ФИО12 не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права; юридически значимые обстоятельства определены верно.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова