Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5051/2022[88-11915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.Г. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе А.Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Л.Г. обратилась с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее- АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству "Mercedec Benz S" государственный регистрационный знак Е 523 ОС 134 причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 9 800 рублей. Потерпевшая, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 583 610 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года ее требования к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу А.Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 386 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 093 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Тинькофф Страхование" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "РУСПАЙП" в размере 45 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" в размере 45 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 360 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С А.Л.Г. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "РУСПАЙП" в размере 45 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" 45 000 рублей.

В кассационной жалобе А.Л.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству А.Л.Г. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование", а А.Л.Г. по договору по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "Тинькофф Страхование".

4 февраля 2019 года потерпевшая обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство и произвел выплату в размере 9 800 рублей.

14 марта 2019 года А.Л.Г. обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение оценщика от 7 марта 2019 года с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 мая 2020 года N У-20-47852/5010-007 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу А.Л.Г. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 4 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 907 рублей.

Рассматривая обращение А.Л.Г, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой транспортно-трасологической автотехнической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Евентус", согласно заключению которого повреждение бампера заднего автомобиля "Mercedes-Benz S 500" государственный регистрационный знак Е 523 ОС 134 соответствует обстоятельствам происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля составляет 14 000 рублей. Исследуемый автомобиль не претерпел конструктивную гибель, экспертом признается целесообразным проведение восстановительного ремонта.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19 мая 2020 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственности "ГК "РУСПАЙП" в дорожно-транспортном происшествии 27 января 2019 года автомобилем "Mercedes-Benz S 500" государственный регистрационный знак Е 523 ОС 134 получены следующие повреждения: бампер задний, датчик системы парковки заднего бампера правый наружный, бампер передний, подрамник передний, нижняя защита переднего бампера, масляный поддон, поперечина крепления ДВС и КПП, передняя правая часть глушителя, АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S 500" государственный регистрационный знак Е 523 ОС 134 составляет без учета износа деталей 974 200 рублей, с учетом износа деталей 501 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27 января 2019 года составляет 792 553 рубля, стоимость его годных остатков 203 612, 14 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" с технической точки зрения только повреждения на элементах: бампер задний, датчик парковки задний правый наружный, бампер передний, подрамник передний, облицовка переднего бампера нижняя, поперечина крепления ДВС и КПП, глушитель передний правый, масляный поддон ДВС, АКПП были получены автомобилем "Mercedes-Benz" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 января 2019 года. С учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 469 000 рублей, его рыночная стоимость по состоянию на 27 января 2019 года 914 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о наступлении страхового случая и довзыскал с ответчика страховое возмещение в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, с таким выводом не согласился, указав, что районный суд, назначая проведение по делу повторные судебные автотехнические экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения таких экспертиз.

Кроме того, заключение эксперта ООО "Евентус", выполненное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, основано на анализе материалов административного дела, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Евентус", имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л.Г.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, А.Л.Г, заявляя в суде ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не обосновала необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у него в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал проведение судебной экспертизы необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы и проведение экспертизы по иным вопросам не имело значения для рассматриваемого спора.

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требовалось проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Е. Каминская