Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5119/2022[88-13138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес"вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в защиту потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

"адрес"вая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от7 сентября 2021 года исковые требования "адрес"вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Сеть Связной"; взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Model A2215 Silver 256 Gb в размере 96 990 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 397, 88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 969, 09 рублей в день, штраф в размере 47 497, 05 рублей. С ООО "Сеть Связной" в пользу "адрес"вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере 47 497, 05 рублей. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro Model A2215 Silver 256 Gb. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку истец не предоставила спорный товар для проверки качества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro Model A2215 Silver 256 Gb, стоимостью 96 990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне возникли недостатки, а именно, смартфон отключался при разговоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Сеть Связной" с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" уведомило ФИО1 о необходимости представления товара на проверку качества по месту покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил ФИО1 о предоставлении товара на проверку качества.

Как следует из записи ФИО1 в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники магазина отказались проводить проверку качества товара, направление в сервисный центр не выдали.

Таким образом, ответчиком не были выполнены требования о проведении проверки качества товара, который истица представила в магазин по месту приобретения телефона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО2" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Model A2215 Silver 256 Gb выявлены недостатки - нарушение алгоритма работы программного обеспечения, в процессе разговора прерывается связь. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено, недействительным в установленном порядке не признано.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя из-за действий последнего, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и правомерно признаны несостоятельными. При этом следует согласиться с выводами судов о том, что истец не отказывалась от проверки качества товара и предоставления спорного смартфона. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по организации такой проверки.

Таким образом, в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление своими правами, что исключало бы возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном досудебном порядке. Соответственно, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и снижения их в большем размере, чем определено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи