Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5197/2022[88-11950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козичева В.Н. и его представителя Козичевой Т.В. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" к Тен Виталию Ивановичу, Козичеву Вячеславу Николаевичу, третье лицо заявляющее самостоятельные требования, - Кузнецов Владимир Анатольевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВСК-Сервис", о признании протокола, общего собрания недействительными, о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (далее - ООО "ИСК "ВСК-Инвест") обратилось в суд с иском к Тен В.И, о признании протокола, общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в комплексе по адресу: "адрес", проведено общее собрание, в результате которого избраны председатель общего собрания, способ управления домом, установлен размер разового ежегодного взноса, принято решение о переходе на прямые-договорные отношения с ООО "Крымская водная компания", ГУП РК "Крымэнерго" по предоставлению коммунальных услуг, о расторжении договора с ООО "ВСК-Сервис". Полагал, что решение общего собрания собственников, оформленное, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недействительным, как противоречащее закону, поскольку нарушен порядок созыва и порядок проведения общего собрания, не соблюдены требования к содержанию протокола. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать с ДД.ММ.ГГГГ недействительным протокол N общего собрания собственников помещений в комплексе, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Тен В.И, зарегистрированного по адресу: "адрес", являющегося собственником нежилого помещения N, расположенного, в "адрес", обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, провести общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в Туристическом комплексе в "адрес", 2-я очередь строительства, под условным названием "Палермо", в отношении которых избран способ управления ТСЖ "Палермо", на котором разрешить вопрос о возмещении арендной платы за земельный участок, расположенный в "адрес", арендатору указанного земельного участка ООО "ИСК "ВСК-Инвест".

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Козичев В.Н.

Определениями Черноморского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и от 17 мая 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВСК-Сервис" и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - Кузнецов В.А

Требования Кузнецова В.А. мотивированы тем, что он является собственником апартамента N по "адрес", о предстоящем общем собрании извещен не был, участия в нём не принимал, с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Полагая, что его права нарушены, просил суд признать общее собрание собственников помещений в комплексе, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

Решением Черноморского районного суда республики Крым ют 9 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОOO "ИСК "ВСК-Инвест" отказано, требования Кузнецова В.А. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в комплексе по "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2021 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Козичев В.Н. и его представитель по доверенности Козичева Т.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований Кузнецова В.А, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просят в отмененной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.А. требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод судов о невозможности определения кворума общего собрания опровергается материалами дела, при этом судами не произведен расчет, на основании которого установлено отсутствие кворума, кроме того не мотивирован вывод о нарушении проведения собрания, правил составления протокола общего собрания. Отмечают, что Кузнецов В.А. избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку ему надлежало обратиться с заявлением о признании недействительным решения общего собрания в порядке ст. 181.4 ГК РФ, его требования не носят самостоятельного характера, не затрагивают права истца, кроме того требования истца и третьего лица взаимоисключающими не являются. Полагают, что Кузнецовым В.А. пропущен срок исковой давности, поскольку о проведенном собрании ему стало известно еще в 2020 году. При этом требования о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным Кузнецов В.А. не заявлял, а просил признать общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и генеральным директором ООО "ИСК "ВСК-Инвест" заключён договор аренды N земельного участка, по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - туристическое обслуживание.

На основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в архитектурно-строительной инспекции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО "ИСК "ВСК-Инвест" возведен туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха "Мрия" и "адрес" (II очередь строительства) пгт "адрес" (жилой комплекс "Палермо"), состоящий из гостиницы, площадью "данные изъяты" кв.м, и 5 коттеджей, площадью "данные изъяты" всего площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, в указанных строениях расположены нежилые помещения - апартаменты, которые могут быть предназначены для проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе "Палермо" состоялось общее собрание собственников помещений ("адрес"), (очная часть собрания), о чем был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. Форма проведения собрания - очно-заочная. Вид собрания - первичное.

Из указанного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в комплексе "Палермо" проводилось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Тен В.И, собственника помещения N "адрес", Козичевой Т.В, собственника помещения N, "адрес". Подсчет голосов собравшихся в очной части очно-заочного голосования проводил инициатор собрания - Тен В.И. Время открытия собрания 19:00, место проведения - "адрес", во дворе комплекса.

Общее количество голосов собственников помещений в комплексе - "данные изъяты" кв.м, общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м, площадь жилых помещений комплекса, находящаяся в собственности граждан и юридических лиц "данные изъяты" кв.м, общая площадь, нежилых помещений комплекса, находящегося в общей долевой собственности "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты").

Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании в очной в части очно-заочного голосования присутствовали собственники помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м. (при учете 1 голос - 1кв.м) в количестве "данные изъяты" человек. Количество голосов собственников помещений, принимавших участие в заочной части очно-заочного голосования - общей площадью "данные изъяты" кв. м. - "данные изъяты" человека. Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в комплексе "Палермо", пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в комплексе составляет - "данные изъяты". Всего присутствовали в очно-заочном голосовании "данные изъяты" человек, общей площадью ("данные изъяты" кв.м х "данные изъяты") "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" % от общей площади комплекса.

Исходя из повестки дня, вопросы, к разрешению которых установлены иные правила определения кворума, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались.

К протоколу приложен список присутствующих на общем собрании собственников апартаментов комплекса "Палермо", из которого следует, что на собрании присутствуют "данные изъяты" человек, что также отражено в протоколе. При этом некоторые участники, являющиеся собственниками нескольких апартаментов, указаны несколько раз: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того, в списке присутствующих на общем собрании также перечислены не являющиеся собственниками директор и юрист ООО "ВСК-Сервис".

Кроме того в протоколе отражена площадь помещений, собственники которых принимали участие в собрании, "данные изъяты" кв.м. Однако в списке апартаментов с площадями, приложенном к Протоколу, площадь апартаментов N не указана, а площади других апартаментов не соответствуют данным выписок ЕГРН, при этом, при определении кворума учитывалась общая площадь помещений.

ООО "ИСК "ВСК-Инвест" является собственником нежилого помещения, подвала, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК "ВСК-Инвест", суд первой инстанции, установив, что право собственности, ООО "ИСК "ВСК-Инвест" на подвальные помещения в здании "адрес" зарегистрировано после проведения собрания, решения которого оспариваются, пришел к выводу, что правом участия в собрании истец не обладал, в связи с чем, права требовать признания решений общего собрания недействительным не имеет.

При этом удовлетворяя требования Кузнецова В.А, суд первой инстанции, установив, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, исходил из того, что нарушен порядок подготовки и проведения собрания, у лица, выступающего от имени участника собраний отсутствовали полномочия, нарушены правила составления - протокола, что является существенными нарушениями, в связи с чем, определить кворум, а также правомочность лиц, принимавших участие в голосовании лиц не представляется возможным, поскольку неверно указано количество голосов собственников помещений комплекса, площадь не всех апартаментов учтена, бюллетени от имени собственников апартаментов N и N подписаны представителями, однако соответствующие доверенности не приобщены, кроме того в бюллетене неверно указана фамилия одного из собственников помещений, а некоторые фамилии нечитаемые.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, поскольку она основана на нормах действующего законодательства, мотивирована со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Согласно положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что допущены существенное нарушение порядка созыва собрания, его подготовки и проведения, при отсутствии возможности установления наличия необходимого для принятия решений кворума, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кузнецова В.А.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума, и об отсутствии у судов оснований для вывода о невозможности определения кворума в виду многочисленных нарушений, допущенных при оформлении протокола, а также при подготовке и проведении собрания, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при оценке доказательств, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно отклонены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Фактически заявители выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств при отклонении их доводов относительно правомерности проведенного собрания и отсутствия нарушений жилищного законодательства, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козичева В.Н. и его представителя Козичевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи